Davalı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Mahkemece yapılan açık yargılama sonucunda ; " DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesi ve duruşmalarda özetle; 23/07/2015 tarihinde, davalı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı çekici araç ile, davacı müvekkilin ... AŞ den satın alma opsiyonlu olarak leasing sözleşmesi ile kiraladığı ... plakalı ... cins kepçeyi üzerinde taşırken, Göztepe istikametine seyir halinde Konak Alt Geçit tünelinden geçerken, kepçenin üst kısmını tünelin tavanına çarpmasıyla, kepçenin çekici araçtan geri düştüğünü ve aynı istikamete arkadan seyreden sürücü...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2019/1245 KARAR NO : 2022/1978 KARAR TARİHİ: 30/11/2022
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 26/02/2019 NUMARASI : 2015/1406 Esas 2019/205 Karar DAVANIN KONUSU : Tazminat (Rücuen Tazminat) BAM KARAR TARİHİ : 30/11/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 30/11/2022 Davalı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Mahkemece yapılan açık yargılama sonucunda ; " DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesi ve duruşmalarda özetle; 23/07/2015 tarihinde, davalı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı çekici araç ile, davacı müvekkilin ... AŞ den satın alma opsiyonlu olarak leasing sözleşmesi ile kiraladığı ... plakalı ... cins kepçeyi üzerinde taşırken, Göztepe istikametine seyir halinde Konak Alt Geçit tünelinden geçerken, kepçenin üst kısmını tünelin tavanına çarpmasıyla, kepçenin çekici araçtan geri düştüğünü ve aynı istikamete arkadan seyreden sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araca çarpması sonucu maddi hasarlı ve yaralamalı kaza meydana geldiğini, davalı sürücü ...'ün ... plakalı aracına yüklediği davacı müvekkil şirkete ait kepçenin yüksekliğini ayarlamayarak kazanın oluşumunda asli ve tam kusurlu olduğunu, kaza neticesinde müvekkil şirket ait kepçenin ciddi derecede hasarlandığını, kullanılabilir hale getirilmesi için yetkili servise götürüldüğünü, kepçede KDV hariç 55.427,57-TL hasar tespit edildiğini, davacı şirketin ... sigorta AŞ ye başvurduğunu ve 65.404,53-TL bedelli yansıtma faturası tanzim ettiğini ve bu bedelin müvekkil şirkete ödendiğini, kaza nedeni ile yetkili servis tarafından 85.465,68-TL hasar ve onarım bedeli çıkarıldığını, bu faturaya konu işlerden sigorta ekspertiz raporunda da yazılı olduğu üzere hasar dışı işler bedelinin 1.350,05-TL olduğunu ancak yetkili servisin hasar dışı işlerle ilgili mükerrer olarak 444,45-TL hem hasarda hem de hasar dışında yan işleri faturalandırdığı için yetkili servisin bu hatayı kabul ettiğini, ve yetkili servise 444,55-TL bedelli iade faturası tanzim ettiklerini, buna göre hasar dışı masraf tutarının 905,50-TL olduğunu, sigorta ekspertizi tarafından hasar gören hurda parçaların 2.000,00-TL karşılığında satıldığını ve bu miktarın davacı şirkete 30/11/2015 tarihli banka havalesi ile ödendiğini, buna göre davacı şirketin kepçede oluşan ve tahsil edemediği hasar bedelinin 17.155,65-TL olduğunu, bu miktarın davacı şirketin muafiyet dışında kalan ve sigorta şirketinden tahsil edemediği miktar olduğunu, ancak yetkili servise davacı şirketin muafiyet nedeni ile ödenmeyen miktar ve hasar dışı işlerin bedelini ödemek için 25/01/201...