DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) BAM KARAR TARİHİ : 29/09/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 29/09/2022 Davacılar vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Mahkemece yapılan yargılama sonucunda "Davacılar ..., ... vekilinin 13.10.2017 Harç tarihli dava dilekçesi ile; müvekkili ...'nün öz amcası olan ... ile 15.01.2014 tarihli yaptığı teminat sözleşmesi ile 07.05.2015 vadeli 40.000,00 TL bedelli teminat senedi verdiğini, bu senedi davacılardan ...'nün kefil olduğu, dava dilekçesinde ekli olan alacaklı kısmı boş teminat senedinin anlaşmaya göre avukat ...'da kalması ve...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2019/1285 KARAR NO : 2022/1482 KARAR TARİHİ : 29/09/2022
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 21/03/2019 NUMARASI : 2017/1149 Esas 2019/310 Karar DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) BAM KARAR TARİHİ : 29/09/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 29/09/2022
Davacılar vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Mahkemece yapılan yargılama sonucunda "Davacılar ..., ... vekilinin 13.10.2017 Harç tarihli dava dilekçesi ile; müvekkili ...'nün öz amcası olan ... ile 15.01.2014 tarihli yaptığı teminat sözleşmesi ile 07.05.2015 vadeli 40.000,00 TL bedelli teminat senedi verdiğini, bu senedi davacılardan ...'nün kefil olduğu, dava dilekçesinde ekli olan alacaklı kısmı boş teminat senedinin anlaşmaya göre avukat ...'da kalması ve şartların gerçekleşmesi ile ...'ye iadesinin kararlaştırıldığını, anlaşmanın aksine avukat ...'nın davalı ...'ye teslim edilen senedin altında kalan ve senedin teminat olduğu belirtilen kısmının ...'nün mahiyetinde çalışan diğer davalı ...'ın eşi ...'a ciro edildiğini, teminat senedinin ...'a ciro edilmesindeki amacının 3. kişi sıfatıyla senedin takibe konulmasında itirazı önlemek olduğunu, davalıların bedelsiz kalan senedi kullanarak evrakta sahtecilik ile müvekkillerini zarara uğratmaya çalıştıklarını, senedin vadesinden iki buçuk yıl geçtikten sonra, İzmir 1. İcra Müdürlüğünün 2017/12468 Esas sayılı dosyası ile takibe konulduğunu ve müvekkiline ödeme emri gönderildiğini, müvekkillerinin karşı tarafa 04.12.2017 tarihinde karşı tarafa ihtarname göndermesine rağmen takibin devam ettiğini belirterek söz konusu senedin bedelsiz olduğundan tedbiren takibin durdurulması ve müvekkillerinin bu senetten dolayı davalılara borçlu olmadığının tespitine ve %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesine ve bedelin davalılarda istirdadına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... nün 01.03.2018 tarihinde duruşmadaki beyanında davacılardan ... nün babası ... ile ... işletmesinin işlettiğini, ... nün talebi üzerine işletmeyi davacılardan ... ve dava dışı ... in işletmesine karar verdiklerini taşınmazın tapusunun ve işletme ruhsatının kendi adına olduğunu, davacının iddia ettiği 15.07.2014 - 15.08.2014 - 15.09.2014 ve 15.10.2014 vadeli 50.000 şer bedelli ... Şti. ne verilen senetlerdeki imzanın kendisine ait olmadığını, davacının işletmedeki malları satmış olmasına rağmen fatura kesmediğini, faturasız mal sattığını, 350.000,00 TL'lik stokta mal görünmesine rağmen bu malların fiilen bulunmadığını, davacının senetleri kendisine iade etmediğini, işletmeden ayrıl...