Taraf vekillerince, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili; taraflar arasındaki hizmet alım sözleşmesi gereğince taşeron işçisi olarak çalışan dava dışı işçi tarafından kıdem tazminatı ve ihbar tazminatının tahsili istemiyle müvekkili İdare aleyhine iş mahkemesinde dava açıldığını, kesinleşen İş Mahkemesi kararı gereğince müvekkilince icra dosyasına 11.09.2015 tarihinde 12.507,24 TL. ödeme yapıldığını, dava dışı işçinin işten ayrılmadan önce davalı şirketin işçisi olarak çalıştığını, hizmet alım sözleşmesi ve eki genel ve teknik şartnameler...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 23. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N E S A S T A N R E D D İ) (D Ü Z E L T E R E K Y E N İ D E N E S A S H A K K I N D A K A R A R) ESAS NO : 2019/123 KARAR NO : 2022/2129
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 22/05/2018 ESAS-KARAR NUMARASI : 2016/695 E.-2018/495 K. DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : Taraf vekillerince, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili; taraflar arasındaki hizmet alım sözleşmesi gereğince taşeron işçisi olarak çalışan dava dışı işçi tarafından kıdem tazminatı ve ihbar tazminatının tahsili istemiyle müvekkili İdare aleyhine iş mahkemesinde dava açıldığını, kesinleşen İş Mahkemesi kararı gereğince müvekkilince icra dosyasına 11.09.2015 tarihinde 12.507,24 TL. ödeme yapıldığını, dava dışı işçinin işten ayrılmadan önce davalı şirketin işçisi olarak çalıştığını, hizmet alım sözleşmesi ve eki genel ve teknik şartnameler gereğince işçilik alacaklarından taşeron şirketlerin, somut olayda son alt işveren olan davalı şirketin sorumlu olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, 12.507,24 TL'nin ödeme tarihinden itibaren avans ile birlikte rücuen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; davacı İdarenin işçilik alacaklarından taşeron şirketlerin sorumlu olduğunu ve idarenin hukuki sorumluluğunun bulunmadığını iddia ettiğini ancak İdare tarafından düzenlenen yaklaşık maliyette kıdem tazminatı ile ilgili bir maliyet kalemi öngörülmediğini, dava dışı işçinin ihale makamı ile yapılan sözleşmeden çok daha önce işe başladığını ve bu durumdan davacı tarafın yararlandığını, 4857 sayılı Kanunun 112. maddesinde alt işverenler tarafından çalıştırılan işçilerin kıdem tazminatlarının ilgili kamu kurum ve kuruluşları tarafından ödeneceğinin düzenlendiğini, kabul anlamına gelmemek üzere müvekkilinin dava dışı işçinin müvekkili şirkette çalışmış olduğu kıdem tazminattan yarı oranında sorumlu tutulması gerektiğini, ayrıca dava dışı işçi davalı kurumda iş yapan bir kaç tane şirkette çalışmış olup, kurumca ödenen paranın tamamının müvekkili şirketten talep edilmesinin hukuka aykırı olduğunu, davacı kurum işveren olup, işi yapan tüm taşeronlara iş yaptığı süre ile sınırlı olarak rücu talebinde bulunabileceğini, dava konusu alacağını zaman aşımına uğradığını, davacı kurum tacir olmadığı için ve iş de ticari bir iş olmadığı için avans faizi istenemeyeceğini savunarak, davanın ...., ......