Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/1745 · K. 2022/2274
Bölge Adliye MahkemesiAdana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2021/1745 K. 2022/2274

E. 2021/1745K. 2022/227428 Kasım 2022
tazminatmanevi tazminattrafik kazasımaddi tazminattazminat davasıbilirkişi raporumaddi ve manevi tazminatmaluliyet raporuiadecismani zararihtiyati tedbiriş sözleşmesiilk derece mahkemesi kararının kaldırılması
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 28/11/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 07.04.2021 tarih ve 2016/... Esas, 2021/... Karar sayılı kararı aleyhine, istinaf başvurusunda bulunulmuş ve Mahkemece dosya Dairemize gönderilmiş olmakla HMK 352. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların iddia ve savunmalarının özeti: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; trafik kazası nedeniyle yaralanan müvekkilinin belirlenecek geçici iş göremezlik, devamlı iş göremezlik, tedavi gördüğü süre boyunca bakıcı gideri, tedavi için harcanan ulaşım, konaklama ve haricen yapılan tedavi giderlerinin fazlaya ilişkin hakların saklı kaldığını, sigorta şirketi yönünden limitler dahilinde olmak üzere ihbar olunan tarihten itibaren işletilecek faiz ive yarılama giderleri ile...

Karar Metni

T.C. ADANA BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/1745 - 2022/2274 T.C. ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2021/1745 KARAR NO : 2022/2274

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : MERSİN 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 07/04/2021 NUMARASI : 2016/... Esas, 2021/... Karar

DAVACI : ... - VEKİLİ : Av. ...

DAVALI : 1-... - VEKİLİ : Av. ... [] UETS DAVALI : 2-... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : 3-... VEKİLİ : Av. ... DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

KARAR TARİHİ : 28/11/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :

Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 07.04.2021 tarih ve 2016/... Esas, 2021/... Karar sayılı kararı aleyhine, istinaf başvurusunda bulunulmuş ve Mahkemece dosya Dairemize gönderilmiş olmakla HMK 352. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların iddia ve savunmalarının özeti: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; trafik kazası nedeniyle yaralanan müvekkilinin belirlenecek geçici iş göremezlik, devamlı iş göremezlik, tedavi gördüğü süre boyunca bakıcı gideri, tedavi için harcanan ulaşım, konaklama ve haricen yapılan tedavi giderlerinin fazlaya ilişkin hakların saklı kaldığını, sigorta şirketi yönünden limitler dahilinde olmak üzere ihbar olunan tarihten itibaren işletilecek faiz ive yarılama giderleri ile avukatlık ücreti ile 30.000,00-TL manevi tazminatın sürücü ve işleten yönünden olay tarihinden itibaren işleyecek faizi ve yargılama ve avukatlık ücretiyle birlikte tahsilini, davalı ... ve davalı ...'nın taşınır ve taşınmazlar malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati tedbir konulmasını, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 2.000,00-TL maddi tazminatın sürücü ve işleten yönünden olay tarihinden sigorta şirketi yönünden ihbar tarihinden itibaren, 30.000,00-TL manevi tazminatın sürücü ve işleten yönünden olay tarihinden itibaren işletilecek avans faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. ISLAH: Davacı vekil ıslah dilekçesinde özetle; 2.000,00 TL olarak açılan belirsiz alacak davalarını 30.580,80 TL arttılarak taleplerini 32.580,80 TL'ye yükseltmişlerdir. CEVAP: Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; davacının beyanlarının ve taleplerinin tümünün hukuktan yosun olduğunu davacı ... ün çok ağır yaralanması nedeniyle kendisine oğlunun bakıcı olarak baktığı ve işinden çıktığı beyanlarının doğru olmadığını, kaza anında da davacınında kusuru olduğunu beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; açılan davayı kabul etmediğini, kazayı yapan ...'i tanımadığını, motorun kendisinde olduğunu ve bu olaydan haberinin olmadığını, ...'ın kardeşi olan ...'in sigortalı ve ehliyetli işçisi olduğunu evine gidip gelmek için motoru ara sıra aldığını, bilgisi ve rızası dışında motoro ...'in kardeşinden ...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 114

G. Yıllık rapor

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 115

H. Faaliyetten geçici alıkoyma

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 352

I. Genel olarak

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 114

Dava şartları

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 115

Dava şartlarının incelenmesi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 352

Ön inceleme

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAdana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2021/1745 · K. 2022/2274

28 Kasım 2022

Bölge Adliye MahkemesiAdana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2021/1571 · K. 2022/2238

22 Kasım 2022

Bölge Adliye MahkemesiAdana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2021/1573 · K. 2022/2241

22 Kasım 2022

Bölge Adliye MahkemesiAdana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2021/1756 · K. 2022/2277

28 Kasım 2022

Bölge Adliye MahkemesiAdana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2021/1807 · K. 2022/2441

20 Aralık 2022

Bölge Adliye MahkemesiAdana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2021/1707 · K. 2022/2178

15 Kasım 2022