DAVA : Ölüm ve cismani zarar sebebiyle açılan tazminat KARAR TARİHİ : 22.11.2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 04.03.2021 tarih, 2018/... Esas, 2021/... Karar sayılı kararı aleyhine, istinaf başvurusunda bulunulmuş ve Mahkemece dosya Dairemize gönderilmiş olmakla HMK 352. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların iddia ve savunmalarının özeti: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 17/09/2016 tarihinde müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracıyla seyir halinde iken park halindeki ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araca arkadan çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında araçta yolcu konumunda bulunan müvekkilinin yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla 100,00 TL bakıcı gideri 100,00 TL geçici iş...
T.C. ADANA BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/1573 - 2022/2241 T.C. ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/1573 KARAR NO : 2022/2241
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi NUMARASI : 2018/... Esas, 2021/... Karar
DAVACI : ... - - VEKİLİ : Av. ... - DAVALI : ... Sigorta A.Ş. VEKİLİ : Av. ... -
DAVA : Ölüm ve cismani zarar sebebiyle açılan tazminat
KARAR TARİHİ : 22.11.2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :
Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 04.03.2021 tarih, 2018/... Esas, 2021/... Karar sayılı kararı aleyhine, istinaf başvurusunda bulunulmuş ve Mahkemece dosya Dairemize gönderilmiş olmakla HMK 352. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların iddia ve savunmalarının özeti: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 17/09/2016 tarihinde müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracıyla seyir halinde iken park halindeki ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araca arkadan çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında araçta yolcu konumunda bulunan müvekkilinin yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla 100,00 TL bakıcı gideri 100,00 TL geçici iş görmezlik gideri, 100,00 TL kalıcı iş göremezlik gideri olmak üzere toplam 300,00 TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketinden tahsilini arz ve talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu ... plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde sigortalı olduğunu, poliçe limitinin 330.000,00 TL olduğunu, ...'un yaralanması ile ilgili olarak 11.06.2018 tarihinde 37.634,17 TL ödeme yapıldığını, dava konusu kazada hatır taşıması olduğunu ve tazminattan indirim yapılması gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatı ve bakıcı giderinin poliçe kapsamı dışında olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, davanın reddine karar verildiği görüldü. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: Karara karşı davacı vekili verdiği istinaf dilekçesinde özetle; İstanbul ATK'dan aldırılan ve tazminat hesaplamasına baz alınan 28.10.2020 tarihli maluliyet raporuna itiraz ettiklerini, ancak itirazlarının değerlendirmeye alınmamış olduğunu, öncesinde dosyaya sundukları ve davalı sigorta şirketi tarafından kabul edilerek ödeme aldıkları Mersin Üniversitesi ATK raporunda müvekkilinin tüm vücut engellilik oranının %8 olduğu ve kalıcı olduğu değerlendirmesinin yapıldığını, bu rapor ile dosyadaki İstanbul ATK raporu arasında fahiş çelişki bulunduğunu ve bu çelişkinin giderilmesi için yeniden rapor aldırılması gerektiğini, Anayasa Mahkemesinin 09.10.2022 tarihli resmi gazete yayınlanan 2019/ esas, 2020/... karar sayılı iptal kararı gereğince müvekkilinin geçici ve sürekli iş gücü kaybı hususunda dosyanın yeniden ATK'ya...