DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 22/11/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; Müvekkili ile ... San. Tic. Ltd. Şti.'nin Ekim 2014 - Mayıs 2015 tarihleri arasında iki adet araç kiralama sözleşmesinin yapıldığını ve bedellerinin ödendiğini, müvekili tarafından dava dışı şirkete verilen teminat senedinin araç tesliminden sonra müvekkili tarafından istenmiş olmasına rağmen verilmediğini, ancak sadece kaşelenip imzalanmak suretiyle dava dışı şirkete teslim edilen senedin daha sonrasında tarih, bedel kısımlarının doldurularak davalı ... adına düzenlenerek takibe konulduğunu, müvekkili tarafından Bakırköy Cumhuriyet Savcılığı'nın 2015/82707 Soruşturma sayılı dosyasında şikayetçi olduğunu, takibe konu...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2020/1300 KARAR NO: 2022/1619 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİH: 18/12/2018 NUMARASI: 2018/494 E. - 2018/1157 K. DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 22/11/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; Müvekkili ile ... San. Tic. Ltd. Şti.'nin Ekim 2014 - Mayıs 2015 tarihleri arasında iki adet araç kiralama sözleşmesinin yapıldığını ve bedellerinin ödendiğini, müvekili tarafından dava dışı şirkete verilen teminat senedinin araç tesliminden sonra müvekkili tarafından istenmiş olmasına rağmen verilmediğini, ancak sadece kaşelenip imzalanmak suretiyle dava dışı şirkete teslim edilen senedin daha sonrasında tarih, bedel kısımlarının doldurularak davalı ... adına düzenlenerek takibe konulduğunu, müvekkili tarafından Bakırköy Cumhuriyet Savcılığı'nın 2015/82707 Soruşturma sayılı dosyasında şikayetçi olduğunu, takibe konu bonodaki imzalardan birinin ve yazıların müvekkilinin eli ürünü olmadığını iddia ile Bakırköy ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosya borcuna konu 11/06/2014 tanzim, 07/08/2014 vade tarihli, 15.000-TL bedelli bono sebebiyle müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine ve davalı aleyhine alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere tazminata karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Takip konusu senedin üzerindeki imzaların davalı borçluya ait olup, ispat yükünün davacıda olduğunu belirterek davanın reddine, davacı aleyhine alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere tazminmata karar verilmesini savunmuştur. İlk Derece Mahkemesince; "Davacı, davaya konu senedin teminat senedi olduğunu, iddia ettiğine göre bu husustaki iddiasını ispat yükü davacı tarafta olup, davacı iddasını yazılı belgelerle ispat edemediğinden, davacıya yemin teklifi etme hakkı hatırlatılmış, davalı tarafından teklif edilen yemin kabul edilerek senedin teminat senedi olmadığı, nakit karşılığı alındığı beyan edilmiş olup, ispatlanamayan davanın reddine" karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Dava dilekçesi ile yargılama aşamalarındaki beyanlarını tekrarla, dava dışı şirkete araç kira bedellerinin ödendiğini, senedin bu nedenle konusuz kaldığını, buna rağmen senedin iade edilmeyip doldurulmak ve sahte imzalanmak suretiyle kötü niyetli mükerrer tahsilat amacı ile tedavüle sokulduğunu, davalı ile aralarında ticari ilişkinin bulunmadığını, mahkemece eksik inceleme ile karar verildiğini beyanla kararın kaldırılmasını davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; Takibe konu bono üzerindeki tüm imzaların davacı- borçluya ait olduğunu, imzanın davacı eli ürünü olduğunu, Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2015/82...