DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 11/11/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı asil dava dilekçesinde özetle; Triko İmalathanesinde kullanılmak üzere davalı ...'e 13.420 kilogram iplik siparişi verdiğini, 17/04/2014 düzenleme tarihli ve 31/09/2014'ten başlamak üzere takip eden ayların sonuncu günü vadeli malen kaydını içeren 24'ü 3.500 USD, 4'ü de 4.000 USD bedelli toplam bedeli 100.000 USD tutarlı 28 adet bonoyu verdiğini, senetlerde vade tarihinin yazılmadığını, davalı ...'in sipariş konusu malın teslim etmediğini, teslim etme imkanı da kalmayınca senetleri iyi niyetli 3. Şahıs karinesinden faydalanmak için diğer davalı ...'a verdiğini, bu senetlerden 2'sinin İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... ve ... İcra Müdürlüğünün...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2020/600 KARAR NO: 2021/1360 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 17/11/2017 NUMARASI: 2016/975 E. - 2017/1139 K. DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 11/11/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı asil dava dilekçesinde özetle; Triko İmalathanesinde kullanılmak üzere davalı ...'e 13.420 kilogram iplik siparişi verdiğini, 17/04/2014 düzenleme tarihli ve 31/09/2014'ten başlamak üzere takip eden ayların sonuncu günü vadeli malen kaydını içeren 24'ü 3.500 USD, 4'ü de 4.000 USD bedelli toplam bedeli 100.000 USD tutarlı 28 adet bonoyu verdiğini, senetlerde vade tarihinin yazılmadığını, davalı ...'in sipariş konusu malın teslim etmediğini, teslim etme imkanı da kalmayınca senetleri iyi niyetli 3. Şahıs karinesinden faydalanmak için diğer davalı ...'a verdiğini, bu senetlerden 2'sinin İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... ve ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyaları ile takibe konulduğunu, bunlarla ilgili İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesinde menfi tespit davası açtığını, davalı ...'ı da tanımadığını, yapmış olduğu araştırmada diğer davalı ile iş ilişkisi olabileceğini öğrendiğini, iyi niyetli 3. Kişi karinesinden yararlanılmak amacıyla devredildiğini belirterek dava konusu senetler nedeniyle borçlu olmadığının tespitine ve senetlerin kendisine iadesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu senetler ile ilgili İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/142 Esas sayılı dosyasında menfi tespit davası açıldığını, davanın reddine karar verildiğini, bu sebeple derdestlik itirazında bulunduklarını, müvekkilinin iyi niyetli hamil olduğu, senede karşı iddialarının senetle yapılması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu senetler ile ilgili İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/142 Esas sayılı dosyasında menfi tespit davası açıldığını, derdestlik itirazında bulunduklarını, senet metninde malen kaydı bulunduğunu, bunun aksini iddia eden ispat etmesi gerektiğini, ispat külfetinin davacı da bulunduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince; "Tüm dosya kapmasından; davacı davaya konu 28 adet senedi, tekstil ürünü iplik siparişi nedeniyle, davalı ...'e avans olarak verdiğini, malın teslim edilmediğini, senetlere ve iyi niyetli hamil oluşturmak amacıyla diğer davalıya verildiğini, senetlerin bedelsiz kaldığını belirterek borçlu olmadığının tespitine ve senetlerin davalılardan alınarak kendisine verilmesine talep etmiştir. Davacı dava dilekçesinde ve 17/11/2017 tarihli yazılı beyanında açıkça; 28 adet toplam 100.000-USD bedelli senetl...