Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/775 Esas sayılı dosyasında verilen ihtiyati tedbir talebinin reddi ara kararına karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmakla, Dairemize gönderilen ve heyetçe incelenen dosyada; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili dilekçesinde özetle; dava konusu olan 27/08/2020 tarihli, ... numaralı yönetim kurulu kararının hükümsüzlüğüne/butlanının talep edildiği, bu nedenle İstanbul İli, Eyüp/Kemerburgaz ilçesi, ... pafta / ... parselde bulunan taşınmazın 3. Kişilere devrini önlemek amacıyla taşınmaz üzerine ihtiyat-i tedbir konulmasını talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ 09/09/2022 TARİHLİ ARA KARARI: İlk derece mahkemesince yapılan duruşma sonucunda "Somut olayda, davacı vekilinin, dava konusu 27/08/2020 tarihli ... numaralı yönetim kurulu kararının hükümsüzlüğü/butlanı istemine...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/1775 KARAR NO: 2022/1310 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI: 2022/775 Esas (Ara Karar) TARİH: 09/09/2022 DAVANIN KONUSU: Tespit İSTİNAF KARAR TARİHİ: 24/11/2022 Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/775 Esas sayılı dosyasında verilen ihtiyati tedbir talebinin reddi ara kararına karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmakla, Dairemize gönderilen ve heyetçe incelenen dosyada; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili dilekçesinde özetle; dava konusu olan 27/08/2020 tarihli, ... numaralı yönetim kurulu kararının hükümsüzlüğüne/butlanının talep edildiği, bu nedenle İstanbul İli, Eyüp/Kemerburgaz ilçesi, ... pafta / ... parselde bulunan taşınmazın 3. Kişilere devrini önlemek amacıyla taşınmaz üzerine ihtiyat-i tedbir konulmasını talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ 09/09/2022 TARİHLİ ARA KARARI: İlk derece mahkemesince yapılan duruşma sonucunda "Somut olayda, davacı vekilinin, dava konusu 27/08/2020 tarihli ... numaralı yönetim kurulu kararının hükümsüzlüğü/butlanı istemine dayanak olarak gösterdiği nedenlere göre, dava dilekçesine dayanak delillerin sunulmayışı dikkate alındığında, davacının iddiasının haklılığı yönünden HMK'nun 390/3. Maddesinde belirtilen yaklaşık ispat koşulu gerçekleşmediği, tedbir kararı verilmemesi halinde davacının zararının doğacağına dair emare ve delilin de bulunmadığı gözetildiğinde, değişen koşul ve durumlara göre yeniden tedbir talep edilmesi de mümkün olduğundan, ihtiyati tedbir talebinin reddine" karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilgili taşınmazın rayiç değerinin fahiş miktarda altında bir bedelle, yok pahasına şirket ortaklarından birine satıldığını, Şirketin müvekkil dışındaki ortakları, şirket kurulduğundan bu yana benzer şekilde, şirketteki bazı malvarlıklarının kendi tekellerinde kalması arzusu ile hareket ettiğini, davalı şirketin müvekkil dışındaki diğer üç yönetim kurulu üyesi ve ortağı her zaman danışıklı olarak hareket ettiğini ve kendi çıkarlarını korumaya çalıştıklarını, şirketin kuruluşundan beri aynı sâikle hareket etmekte olduklarını, dava konusu taşınmazın satış değerinin 340.000,00 TL olarak gösterilmesinin kabul edilemeyeceğini, hemen hemen aynı nitelikteki emsal taşınmazın sahibinden.com sitesinde paylaşılan ilanında bu taşınmazın satış bedeli 69.000.000 TL olarak gösterildiğini, bu nitelikte bir taşınmazın değerinin 340.000 TL olmasının mümkün olamayacağını, yönetim kurulu üyelerinin kasıtlı olarak şirket menfaatlerine aykırı hareket etmekte olduğunu, diğer bir yönetim kurulu üyesi müvekkili saf dışı bırakarak, şirket menfaatini gözetmeksizin kendi çıkarları yönünde hareket ettiğini, Müvekkilin şirket ortağı olmasından kaynaklı ...