DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilleri ile ... arasında dükkan yapımı üzerine anlaşma yapıldığını, müvekkillerinin işi yapıp davalıya teslim ettiğini, davalı tarafın sözleşmede kararlaştırılan bedeli müvekkiline ödemediği gibi hem de teminat için aldığı bonoyu icraya verdiğini, davalı taraf teminat amaçlı olarak ...'dan 13.100,00 TL bedelli bono aldığını, müvekkillerinin Erzurum ...... İcra Müdürlüğü 2016/......... Esas nolu dosyasına konu 13.100,00 TL'lik bonodan dolayı borçlu olmadığının tespitine, davalının haksız ve kötü niyetli takip yapıldığından alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının iddialarının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğundan...
T.C. ERZURUM BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/1505 KARAR NO : 2022/1784 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ERZURUM ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 02/07/2020 NUMARASI : 2018/636 Esas - 2020/204Karar DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilleri ile ... arasında dükkan yapımı üzerine anlaşma yapıldığını, müvekkillerinin işi yapıp davalıya teslim ettiğini, davalı tarafın sözleşmede kararlaştırılan bedeli müvekkiline ödemediği gibi hem de teminat için aldığı bonoyu icraya verdiğini, davalı taraf teminat amaçlı olarak ...'dan 13.100,00 TL bedelli bono aldığını, müvekkillerinin Erzurum ...... İcra Müdürlüğü 2016/......... Esas nolu dosyasına konu 13.100,00 TL'lik bonodan dolayı borçlu olmadığının tespitine, davalının haksız ve kötü niyetli takip yapıldığından alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının iddialarının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğundan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ Yapılan yargılama neticesinde "...Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davacı ile ... arasında dükkan yapımı üzerine anlaşma yapıldığı, davacının işi yapıp davalıya teslim ettiğini, davalı tarafın hem sözleşmede kararlaştırılan bedeli davacıya ödemediği gibi hem de teminat için aldığı bonoyu icraya verdiğini, icra dairesinde takip üzerine itirazda bulunulduğu, itiraz üzerine mahkememizde itirazın iptali davası açıldığı, davaya konu senedin incelemesinde; senet arkasında "Teminat senedi, iş bu senet işin yapımını taahhüt eden ...'ın işi yarım bırakmasından veya bitirememesinden dolayı meydana gelecek zararlarda kullanılacaktır" ibarelerinin yer aldığı, bu suretle senedin teminat senedi olduğu, taraflar arasında yazılı bir sözleşme bulunmadığı, davaya konu iş yerinde mahkememizce yapılan keşifte bilirkişi tarafından bir takım tespitlerde bulunulduğu, yapılan işlerin tespitinin taraflarca dosyaya sözleşme sunulmaması nedeniyle tam olarak mümkün olmadığı, ayrıca bu kapsamda hangi işin eksik yapıldığının tespitininde mümkün olmadığı, davaya konu senedin teminat senedi olarak düzenlenmesi ve eksik iş olması durumunda kullanılacağı yönünde şerh düşülmesi nedeniyle mevcut delil durumu gözetilerek davaya konu 13.100 TL'lik senedin teminat şartları oluşmadığından davalı tarafça icra yoluyla takibinin mümkün olmadığı, her ne kadar davalı tarafça taraflar arasında yapılan sözlü sözleşme uyarınca satmış olduğu malzemelere karşılık alacağına teminat olarak davacılar tarafından söz konusu senet imzalanmıştır, demiş ise de, davalı tarafın belirttiği şekilde bir mal teslimini yerine getirmiş olup olmamasının senedin vasfını değiştirmeyeceği, açıklanan nedenler ile davaya konu senedin te...