Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/1591 · K. 2022/1853
Bölge Adliye MahkemesiErzurum Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

E:2020/1591 K:2022/1853

E. 2020/1591K. 2022/185323 Kasım 2022
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket ile davalı .... ... Mühendislik Elektirk Elektronik San. Tic. A.Ş. arasında 12/06/2018 tarihinde sözleşme yapıldığını, mezkur sözleşmeye göre davalı tarafın, davacıya ait Erzurum .......... Kolejine sözleşmede ayrıntılı olarak belirtilen malları bizzat teslim edileceğini, yine sözleşmede belirtilen yangın alarm sistemi, ......... uydu yayın sistemi, telefon santral sistemi gibi yalıtım işlerini yapacağının taahhüt edildiğini, bu sebeple yapılacak iş karşılığı olarak müvekkil tarafından 4 adet çek keşide edilerek davalı şirkete verildiğini, davalı tarafın sözleşmede belirtilen malların sadece bir kısmını getirip bu mallara ilişkin bir adet fatura tanzim edilerek davacıya teslim edildiğini, davalı tarafın bir kısım malın...

Karar Metni

T.C. ERZURUM BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/1591 KARAR NO : 2022/1853 KARAR TARİHİ : 23/11/2022 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ERZURUM ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI : 2018/620 Esas - 2020/254 Karar TARİHİ : 17/09/2020 DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket ile davalı .... ... Mühendislik Elektirk Elektronik San. Tic. A.Ş. arasında 12/06/2018 tarihinde sözleşme yapıldığını, mezkur sözleşmeye göre davalı tarafın, davacıya ait Erzurum .......... Kolejine sözleşmede ayrıntılı olarak belirtilen malları bizzat teslim edileceğini, yine sözleşmede belirtilen yangın alarm sistemi, ......... uydu yayın sistemi, telefon santral sistemi gibi yalıtım işlerini yapacağının taahhüt edildiğini, bu sebeple yapılacak iş karşılığı olarak müvekkil tarafından 4 adet çek keşide edilerek davalı şirkete verildiğini, davalı tarafın sözleşmede belirtilen malların sadece bir kısmını getirip bu mallara ilişkin bir adet fatura tanzim edilerek davacıya teslim edildiğini, davalı tarafın bir kısım malın tesliminden sonra ekonomik olarak zor durumda olduğunu belirterek kalan malları teslim etmediği gibi işi de yapmadığını, müvekkilinin sözleşme gereği edim yükümlülüğünü düzenlediği çeklerle yerine getirdiğini beyanla keşide yeri Erzurum, keşide tarihi 25/12/2018 olan ............ çek numaralı 86.000,00 TL bedelli .......... Bankası .........Şubesine ait olan çek karşılığında davalı şirkete herhangi bir borcunun olmadığının tespiti ve bahse konu çekin iptaline, davaya konu çekin ödenmesini engeller mahiyette ve muhtemel icra takiplerinin durdurulması amacıyla İİK m.72 uyarınca ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir. YEREL MAHKEME KARARI; Mahkemece yapılan yargılama neticesinde; davaya konu çekin davacının belirttiği işler karşılığında verildiğine ilişkin bir sözleşme bulunmadığı ve davacının ticari defterlerinin usulüne uygun kapanış tasdikinin yapılmaması nedeniyle davacı lehine delil olmayacağı gerekçesiyle davacının davasının reddine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: Davacı vekili, davalı yanın, davaya cevap vermediğini ve takip etmediğini, ticari defterlerini dosyaya sunmadığını, bu süre zarfında da üstlendiği yapım işlerini de sözleşmede yazıldığı şekilde tamamlandığını, mahkemece izah edilen hususlar yeterince değerlendirilmeden sözleşmeye konu işlerle alakalı keşif dahi yapılmadan ve dahada önemlisi çeklerin bu işle alakalı alınıp alınmadığı yeterince araştırılmadan karar verilmesinin hakkaniyete aykırı olduğunu, dava dilekçelerinden açıkça yemin deliline dayanmalarına rağmen ticari defterlerini sunmayan karşı tarafa yönelik kesin delil niteliğinde olacak yemin delili mahkemece değerlendirilmediğini, kapanış tasdiklerinin usulüne uygun olmadığı gerekçesiyle ticari defterleri üzerinden eksik in...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 355

İncelemenin kapsamı

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 72

(Değişik: 18/2/1965-538/43 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiErzurum Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

E. 2020/1591 · K. 2022/1853

23 Kasım 2022

Bölge Adliye MahkemesiErzurum Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

E. 2020/1579 · K. 2022/1906

28 Kasım 2022

Bölge Adliye MahkemesiErzurum Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

E. 2020/1579 · K. 2022/1906

28 Kasım 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2020/1557 · K. 2022/1852

10 Kasım 2022

Bölge Adliye MahkemesiErzurum Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

E. 2020/1279 · K. 2022/1855

24 Kasım 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2020/1557 · K. 2022/1852

10 Kasım 2022