Taraflar arasındaki ihtiyati davasının yapılan yargılaması sonucunda mahkemece verilen karara karşı talep eden tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi. Gereği görüşülüp düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Talep eden; borçlu şirket ile arasında 11/03/2021 tarihli mali müşavirlik ve muhasebe hizmetleri sözleşmesine binaen borçlu şirketin yükümlülüğüne uymadığını ve 30 Eylül 2022 tarihinde sözleşmeyi feshederek bu tarihe kadar olan borcunu ödemediğini, borçlu şirkete ihtar çekilerek borcun tahsili talep edilmiş olmasına rağmen olumlu sonuç alınamadığını ileri sürerek, alacağına yeter miktarda borçlunun menkul, gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine (uygun görülecek teminat mukabilinde) ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece, alacaklı vekilinin 11/03/2022...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 4. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/3330 - 2022/2768 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/3330 KARAR NO : 2022/2768
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 10/10/2022 NUMARASI : 2022/161 D.iş 2022/161 Karar TALEP EDEN : VEKİLİ : KARŞI TARAF : DAVANIN KONUSU : İhtiyati Haciz KARAR TARİHİ : 30/11/2022 KARARIN YAZIM TARİHİ : 30/11/2022 Taraflar arasındaki ihtiyati davasının yapılan yargılaması sonucunda mahkemece verilen karara karşı talep eden tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi. Gereği görüşülüp düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Talep eden; borçlu şirket ile arasında 11/03/2021 tarihli mali müşavirlik ve muhasebe hizmetleri sözleşmesine binaen borçlu şirketin yükümlülüğüne uymadığını ve 30 Eylül 2022 tarihinde sözleşmeyi feshederek bu tarihe kadar olan borcunu ödemediğini, borçlu şirkete ihtar çekilerek borcun tahsili talep edilmiş olmasına rağmen olumlu sonuç alınamadığını ileri sürerek, alacağına yeter miktarda borçlunun menkul, gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine (uygun görülecek teminat mukabilinde) ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece, alacaklı vekilinin 11/03/2022 tarihli sözleşme ek protokolü ile 30/09/2022 sözleşme fesih evrakına dayanarak ihtiyati haciz talebinde bulunduğu, ihtiyati haciz talebi şartlarının İİK. 257. maddesinde düzenlendiği, sözleşmenin feshine ilişkin sunulan belgelerin tek başına alacağın varlığını göstermeyeceği gibi alacağın muaccel olduğu anlamına da gelmeyeceğinin açık olduğu, talep eden vekilinin dilekçesinde borçlu şirkete ihtar çekildiğinden bahisle ihtar evrakını ve dayandığı diğer delillerin aslını mahkemeye sunmadığından; yaklaşık ispat koşullarının oluşmadığı ve talep edilen alacağın varlığının yargılamayı gerektirdiği gerekçesi ile ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş; hükme karşı talep eden tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Talep eden; mali müşavir ve muhasebeci olarak davalı şirkete hizmet vererek, şirketin tüm işlemlerini kusursuz olarak yerine getirdiğini, daha önceki tüm ödemelerini aylar sonra bölük pörçük yapan davalı şirketin bu kez 9 aylık hiçbir ödemesini yapmadığını ve sözleşmesini de feshettiğini, alacağını tahsil etme durumunun giderek güçleştiğini, hatta şirketin kapanması, iflası vb durumlarda daha da zor duruma düşmesinin önüne geçilebilmesi için acilen önlem alınması gerektiğini, alacağının tahsili amacıyla resmi ihtar çektiğini, mahkemece ihtiyati haciz talebinin reddedilmesinin hatalı olduğunu ileri sürerek, yerel mahkeme kararının istinaf yolu ile kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Talep, mali müşavirlik ve muhasebe hizmet sözleşmesinden kaynaklanan alacağa dayalı olarak ihtiyati haciz kararı ver...