Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı ... vekili ve davalı ... tarafından süresi içinde ayrı ayrı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının 09/10/2014 tarihinde karşıdan karşıya geçiş yaptığı sırada davalı sürücü ...'ın, sevk ve idaresinde olup, diğer davalı ... adına kayıtlı olan ve davalı sigorta şirketi tarafından Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası yapılan aracın davacıya çarpması neticesinde davacının yaralandığını ve işgücü kaybına uğradığını, davacının tedavisinin SGK tarafından karşılandığını, ancak SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderleri için fazlaya ilişkin haklarını saklı tuttuklarını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla SGK tarafından...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/336 - 2022/1203 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/336 KARAR NO : 2022/1203
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 03/04/2019 NUMARASI : 2016/147 Esas 2019/228 Karar
DAVACI : VEKİLİ DAVALI : VEKİLLERİ : DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 28/04/2022 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 23/05/2022
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı ... vekili ve davalı ... tarafından süresi içinde ayrı ayrı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının 09/10/2014 tarihinde karşıdan karşıya geçiş yaptığı sırada davalı sürücü ...'ın, sevk ve idaresinde olup, diğer davalı ... adına kayıtlı olan ve davalı sigorta şirketi tarafından Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası yapılan aracın davacıya çarpması neticesinde davacının yaralandığını ve işgücü kaybına uğradığını, davacının tedavisinin SGK tarafından karşılandığını, ancak SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderleri için fazlaya ilişkin haklarını saklı tuttuklarını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderleri için şimdilik 1,00 TL, geçici işgücü kaybı yönünden şimdilik 499,00 TL, kalıcı iş gücü kaybından dolayı 500,00 TL olmak üzere 1.000,00 TL'nin olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yine 20 000,00 TL manevi tazminatın sigorta şirketi dışındaki davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile geçici işgöremezlik tazminatı talebini 4.172,71 TL, kalıcı işgöremezlik tazminatı talebini 19.240,40 TL olarak arttırmıştır. Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; kaza yapan aracın davalı şirkete ZMSS poliçesi ile sigortalı bulunduğunu, sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalının kusurlu olması halinde söz konusu olduğunu, davacının trafik kazası sebebiyle meydana gelmiş bir maluliyetinin olup olmadığının ve varsa oranının belirlenmesi gerektiğini, maluliyetin tespit edilmesi halinde maluliyetin geçici nitelikte olup olmadığı, kaza ile netice arasındaki illiyet bağı bulunup bulunmadığı ve maluliyetin sürekli olup olmadığı konularının belirlenmesi gerektiğini, davacının maluliyetine rağmen maluliyet halinden etkilenmiyorsa kazanç kaybına uğramadan hayatını sürdürebiliyorsa maluliyet tazminatına hükmedilmemesi yada tazminat hesabında dikkate alınmaması gerektiğini, tedavi giderlerine ilişkin taleplerin SGK tarafından karşılanması gerektiğini, söz konusu kaza ile ilgili davadan önce davalı şirkete müracaat edilmediğini, bu sebeple şirketin temerrüdünden bahsedilemeyeceğini ileri sürerek davanın reddi...