Yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararın davalı tarafından istinaf edilmesi üzerinde dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü; Davacı vekili;müvekkilinin 09/09/2018 tarihinde bisikleti ile seyir halindeyken yolun sağ tarafında park halinde bulunan ... plakalı aracın sürücü kapısının birden açılması sonucu kapıya çarparak yaralandığını, kaza tespit tutanağı tutulmadığını, polis memurları tarafından tutulan 10/09/2018 tarihli tutanaklarda ... plakalı aracın sürücü kapısının iç kısmının boyalarında sürtünmelerin olduğu ve dış kısmında da 10 santimlik boyada çizik olduğunun tespit edildiğini, olay yerinde ve sonrasında tarafların kusur oranlarını gösterir bir rapor mevcut olmadığından davacı müvekkil ile dava dışı araç sürücüsünün kusur oranlarının tespiti gerektiğini ileri sürerek 13.813,94 TL maddi tazminatın davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili; zarar görenin ZMSS...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA DÖRDÜNCÜ HUKUK DAİRESİ İSTİNAF KARARI
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 09/07/2020 DAVANIN KONUSU: Tazminat KARAR TARİHİ: 16/12/2022 KARAR YAZIM TARİHİ: 16/12/2022
Yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararın davalı tarafından istinaf edilmesi üzerinde dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü; Davacı vekili;müvekkilinin 09/09/2018 tarihinde bisikleti ile seyir halindeyken yolun sağ tarafında park halinde bulunan ... plakalı aracın sürücü kapısının birden açılması sonucu kapıya çarparak yaralandığını, kaza tespit tutanağı tutulmadığını, polis memurları tarafından tutulan 10/09/2018 tarihli tutanaklarda ... plakalı aracın sürücü kapısının iç kısmının boyalarında sürtünmelerin olduğu ve dış kısmında da 10 santimlik boyada çizik olduğunun tespit edildiğini, olay yerinde ve sonrasında tarafların kusur oranlarını gösterir bir rapor mevcut olmadığından davacı müvekkil ile dava dışı araç sürücüsünün kusur oranlarının tespiti gerektiğini ileri sürerek 13.813,94 TL maddi tazminatın davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili; zarar görenin ZMSS poliçesi kapsamında sigorta şirketi aleyhine dava açmadan önce yazılı başvuruda bulunması ve başvuruda sigorta şirketinin yapacağı ödemeyi belirleyebilmesi için zorunlu olan belgelerin iletilmesi zorunluluğu getirilmiş olup, bahse konu düzenlemelerin 6100 sayılı HMK'nın 114.maddesinin 2. fıkrasında belirtilen kapsamda dava şartı olduğunu, 6100 sayılı HMK'nın dava şartlarının düzenlendiği 114.maddesinin 2.fıkrasındaki düzenlemeye göre "Diğer kanunlarda yer alan dava şartlarına ilişkin hükümler saklıdır". 115.maddenin 1.fıkrasında ise, "Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler." denildiğini, 2.fıkrada ise, "Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir." hükümlerinin mevcut olduğunu ileri sürerek davanın reddini istemiştir. Mahkeme, meydana gelen kaza sonucu yaralanan davacının uğradığı zarar ile kusurlu araç sürücüsünün fiili arasında illiyet bağı bulunması nedeniyle kusurlu aracın sigorta şirketinin davacıya karşı sorumlu olduğu , hüküm kurmaya ve denetime elverişli oluşa ve yasaya uygun , kusur , maluliyet ve aktüerya bilirkişi raporları sonucu davacının kaza nedeniyle uğradığı zararı 3191,71 TL geçici iş göremezlik, 10.622,23 TL sürekli iş göremezlik olmak üzere toplam 13.813,94 TL kadar maddi tazminat talep edebileceği değerlendirilmiş ve bu miktar üzerinden davanın kabulüne karar vermiştir. Davalı vekili istinafında; dava açmadan önce Kanun ve genel şartlarda sayılan belgeler eklenerek ,usulünce vekil edeni şirkete başvuru yapılmadığını, HMKnın 186.maddesine aykırı biçimde tahkikatın bittiğinin bildirilmesinden sözlü duruşma için ayrı bir gün tayin edilmeden karar verilmesinin usulsüz olduğunu, HMKnın 26.maddesine aykırı biçimde davacının bakım gideri ve ...