DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 15/12/2022 Yukarıda yazılı ilk derece Mahkemesi'nin kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkilinin ... plakalı aracı davalı şirkette 21/05/2012 tarihinde kiralık servis aracı sözleşmesi ile kiraladığını, davacının alacaklarını tahsili için davalı şirket hakkında İstanbul ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, icra takibi neticesinde alacaklarını tahsil ettiğini, bu sefer de davacı aleyhine davalılar tarafından sözleşmenin teminatı olarak verilen bonunun bedel kısmı doldurularak icra takibi yapıldığını beyanla tedbir yolu ile İstanbul ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı takibin durdurulmasına, davalılara borçlu olmadığının tespitine ve davalıların alacağın...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2020/1390 KARAR NO: 2022/1766 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 12/11/2018 NUMARASI: 2017/248 E. - 2018/1116 K. DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 15/12/2022 Yukarıda yazılı ilk derece Mahkemesi'nin kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkilinin ... plakalı aracı davalı şirkette 21/05/2012 tarihinde kiralık servis aracı sözleşmesi ile kiraladığını, davacının alacaklarını tahsili için davalı şirket hakkında İstanbul ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, icra takibi neticesinde alacaklarını tahsil ettiğini, bu sefer de davacı aleyhine davalılar tarafından sözleşmenin teminatı olarak verilen bonunun bedel kısmı doldurularak icra takibi yapıldığını beyanla tedbir yolu ile İstanbul ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı takibin durdurulmasına, davalılara borçlu olmadığının tespitine ve davalıların alacağın % 40'ı oranında kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin dava konusu senet sebebi ile davacıdan alacaklı olduğunu, aynı şekilde diğer davalı ...'ya söz konusu senedi borcuna istinaden ciro ettiğini, dava konusu senedin kambiyo senedi, teminat senedi olduğunu, süresinin dolduğunu, bedelsizliğine ilişkin tüm soyut iddialarını kabul etmediklerini, davacı tarafından ödenmeyen senet sebebi ile müvekkili şirketin halen ve ciranta sıfatıyla diğer davalı ...'ya karşı senet borcundan sorumlu olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Davalı ...'ya dava dilekçesinin usule uygun şerhli tebliğine rağmen dava dilekçesine cevap vermediği belirlenmekle, davalı ... 6100 sayılı HMK m.128 kapsamında dava dilekçesinde iddia edilen vakıaları inkar etmiş sayılmıştır. İlk Derece Mahkemesince; "... davalı ...'nun İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyası ile davacı ile davalı ... şirketi aleyhine 9.500,00-TL bedelli 10/06/2013 vadeli 02/06/2013 keşide tarihli bonoya dayalı olarak kambiyo takibi başlattığı, davacının dava konusu bononun davalı ... ile aralarındaki 21/05/2012 tarihli taşıt kira sözleşmesinin bulunduğu sayfanın bir parçası olduğunu, sayfanın altına imza atıldığını, daha sonra bu kısmın sözleşmeden yırtılarak bononun doldurulduğunu ve takibe konulduğunu, bononun bedelsiz olduğunu iddia ettiği, davalı şirket yetkilisinin İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2013/130592 soruşturma sayılı dosyasında verdiği ifadesinde; dava konusu bononun, davacıya elden verdiği 4.500,00-TL nakit para ve yine davacının davalı şirkete ait kredi kartından kullandığı 5.000,00-TL yakıt parası toplamı için tanzim edildiğini savunduğu görülmüştür. Kural olarak bonon...