Taraflar arasında görülen davada Şanlıurfa Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 02/02/2021 tarih ve 2020/597 esas, 2021/106 karar sayılı kararın istinaf incelemesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı HMKnın 353. maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: - K A R A R - Davacı vekili, davalı tarafından müvekkili aleyhine ... TL bedelli bonoya dayalı olarak .... İcra Müdürlüğünün .. esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, takibe konu ödeme emrinin köy muhtarının çocuklarına 16/08/2016 tarihinde tebliğ edildiğini, köy muhtarının tebligatı müvekkiline 22/08/2016...
T.C. GAZİANTEP BAM 11. HUKUK DAİRESİ T.C. GAZİANTEP BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/993 KARAR NO : 2022/1943
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ŞANLIURFA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 02/02/2021 NUMARASI : 2020/597 Esas, 2021/106 Karar
DAVACI : ... - ... VEKİLLERİ : Av. ... - ... Av. ... DAVALI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... - DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 15/12/2022 YAZIM TARİHİ : 15/12/2022
Taraflar arasında görülen davada Şanlıurfa Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 02/02/2021 tarih ve 2020/597 esas, 2021/106 karar sayılı kararın istinaf incelemesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı HMKnın 353. maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
- K A R A R -
Davacı vekili, davalı tarafından müvekkili aleyhine ... TL bedelli bonoya dayalı olarak .... İcra Müdürlüğünün .. esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, takibe konu ödeme emrinin köy muhtarının çocuklarına 16/08/2016 tarihinde tebliğ edildiğini, köy muhtarının tebligatı müvekkiline 22/08/2016 tarihinde ilettiğini, bu nedenle müvekkilinin ödeme emrine karşı borca ve imzaya itiraz süresi olan beş günlük süreyi kaçırdığını, icra takibine konu olan bonodaki borç ile müvekkilinin herhangi bir ilgisinin olmadığını, bono üzerindeki imzanın müvekkiline ait olmadığını, bu nedenle müvekkilinin davalıya borcu olmadığının tespit edilmesine, davalının haksız ve kötü niyetli takip yapmış olması nedeni ile ... TL'nin %20'si üzerinden kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacıya yapılan tebligatın usulüne uygun olduğunu, davacının süresi içerisinde itiraz etmediğini, davacının dava dilekçesindeki itirazlarının yersiz olduğunu, kıymetli evrak vasfındaki senette ticari ilişkiye bakılmayacağını, sözleşme olması durumunda bakılabileceğini, ortada bir sözleşme olmadığını, bu durumun yazılı delil ile ispat edilemediğinden ticari ilişkiye bakılamayacağını, davacının süresinde olmayan imzaya itirazının yerinde olmadığını, bu nedenle davanın reddine, icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, Adli Tıp Kurumu'nun .... tarihli raporuna göre, uyuşmazlık konusu senetteki ...'a atfen atılı imzalar ile ...'ın mukayese imzaları arasında; tersim biçimi , işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir , hız, ve baskı derecesi bakımından uygunluk ve benzerlikler saptandığından söz konusu imzaların ...'ın eli ürünü olduğunun bildirildiği, ATK tarafından sunulan rapor neticesinde uyuşmazlık konu...