Taraflar arasında görülen davada Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce 2019/556 Esas, 2019/858 Karar sayılı dosyasında verilen 13/09/2019 tarihli kararın istinaf incelemesi davacı vekili tarafından istenmiş olmakla, 6100 sayılı HMKnın 353. maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: - K A R A R - Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .... İcra Müdürlüğünün....esas sayılı dosyası üzerinden müvekkili aleyhine kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibine gidildiğini, %10 çek tazminatından sorumlu olan kişinin çeki düzenleyen yani çekin keşidecisi olduğunu, takipte ciranta olan...
T.C. GAZİANTEP BAM 11. HUKUK DAİRESİ T.C. GAZİANTEP BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2020/458 KARAR NO : 2021/1937
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : GAZİANTEP 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 13/09/2019 NUMARASI : 2019/556 E., 2019/858 K.
DAVACI : ... - (...) VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... - (...) .... DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 15/12/2021 YAZIM TARİHİ : 15/12/2021
Taraflar arasında görülen davada Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce 2019/556 Esas, 2019/858 Karar sayılı dosyasında verilen 13/09/2019 tarihli kararın istinaf incelemesi davacı vekili tarafından istenmiş olmakla, 6100 sayılı HMKnın 353. maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
- K A R A R -
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .... İcra Müdürlüğünün....esas sayılı dosyası üzerinden müvekkili aleyhine kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibine gidildiğini, %10 çek tazminatından sorumlu olan kişinin çeki düzenleyen yani çekin keşidecisi olduğunu, takipte ciranta olan müvekkilinden çek tazminatının talep edilemeyeceği ileri sürerek fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla davalarının kabulüne, davalı tarafın kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı taraf davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, "...Mahkememizde 28.01.2019 tarihinde açılan iş bu davada davacının Arabuluculuk dava şartının yerine getirip getirmediğinin tespiti yönünden 30/01/2019 tarihinde davacı vekiline muhtıra gönderilmiş muhtıranın tebliğinden itibaren ''Arabuluculuk Son Tutanağının Aslını" veya" Arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini" mahkememize sunulması için 1 haftalık kesin süre verilmiştir. Davacı vekiline gönderilen muhtıranın 04/02/2019 tarihinde davacı vekiline tebliğ edildiği anlaşılmıştır. Davacı vekilince mahkememize herhangi bir cevap verilmemiş ve dava şartının yerine getirildiğine dair bir belgede dosyaya sunulmamıştır. Dosya kapsamına göre davacı tarafın dava açmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartını yerine getirilmediği anlaşıldığından davacının davasının davanın HMK 115/2 maddesi gereğince dava şartı yokluğundan reddine" karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkemece hukuka aykırı karar verildiğini, davada taleplerinin menfi tespit istemine ilişkin olduğunu, taleplerinin bir miktar paranın ödenmesi veya tazminat istemi olmadığını, TTK'nın 5/A maddesine göre, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olmasının dava şart...