DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 27/04/2021 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıların 2003-2012 yılları arası kooperatif ortak gider bedeli olan 9.123,60 TL aidat borçlarını ödemediklerini, faiziyle beraber toplam 30.490,47 TL'nin tahsili için davalılar aleyhine Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, ancak davalıların takibe haksız itiraz ettiklerini belirterek davalıların takibe itirazının iptali ile takibin devamına, ayrıca alacağın % 20'si tutarında icra tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ... vekili cevabında; 2008 yılı Mayıs ayı ve sonrası için kooperatife toplam 4.172,00 TL aidat borcu bulunduğunu, önceki döneme ilişkin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2018/1194 Esas KARAR NO : 2021/569 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 26/02/2018 NUMARASI: 2015/351 Esas, 2018/179 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 27/04/2021 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıların 2003-2012 yılları arası kooperatif ortak gider bedeli olan 9.123,60 TL aidat borçlarını ödemediklerini, faiziyle beraber toplam 30.490,47 TL'nin tahsili için davalılar aleyhine Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, ancak davalıların takibe haksız itiraz ettiklerini belirterek davalıların takibe itirazının iptali ile takibin devamına, ayrıca alacağın % 20'si tutarında icra tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ... vekili cevabında; 2008 yılı Mayıs ayı ve sonrası için kooperatife toplam 4.172,00 TL aidat borcu bulunduğunu, önceki döneme ilişkin aidat borçları için davacı kooperatife senetler vererek borcu kapattığını, ortak gider alacağı için aylık % 4 oranında faiz işletilemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı ... vekili cevabında; müvekkilinin Fatih/İstanbul'da ikamet etmesine rağmen, takipin ve davanın yetkili icra dairesi ve mahkemesinde açılmadığını, müvekkilinin diğer davalı ile birlikte 20 nolu bağımsız bölümün 1/2'er oranında maliki olsa da kooperatif üyesi olmadığını, bu nedenle müvekkilinden aidat istenemeyeceğini, davacının site genel kurulu tarafından görevlendirildiği kabul edilirse, aidat borcuna ilişkin genel kurulların ve alınan kararların KMK'na uygun usulle müvekkiline tebliğ edilmediğinden borcu kabul etmediklerini, aidat alacağının zamanaşımına uğradığını, takibe itirazdan önce müvekkilinin 3.000,00 TL ödemede bulunduğunu, müvekkilinin aidat alacağından arsa payı oranında sorumlu olması gerektiğini belirterek davanın reddini ve kötüniyetli davacının icra tazminatına mahkum edilmesini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesi; davalı ...'nun 2008 yılı Mayıs öncesi dönem aidatları karşılığında senetler verdiği, bir kısım senetlerin ödenmediği beyan edilmişse de, senetlerin davacı kooperatifin elinde bulunduğu ve davalıya iade edilmediği, bu nedenle ayrı bir dava konusu olması gerektiği, davalı ...'nun 2008 yılı Mayıs ayı ve sonrası aidatlar için 4.172,00 TL alacağı kabul ettiği, aidata yıllık enflasyon oranının % 100'nü aşan tutarda faiz uygulanamayacağı, buna göre davacı kooperatifin 5.713,18 TL asıl alacak ve işlemiş faiz alacağı bulunduğu, takipten sonra yapılan toplam 4.208,65 TL ödemenin icra harç ve vekalet ücretine ilişkin olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile takibin 5.713,18 TL asıl alacak ve faizi yönünden devamına karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLER...