6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili 17/11/2016 tarihli dava dilekçesinde; müvekkili sigorta şirketi tarafından İşyerim Paket Poliçesi ile sigortalı olan ...'in iş yerinde 17/12/2015 tarihinde hırsızlık olayının meydana geldiğini, perde, tül satışı üzerine faaliyet gösteren sigortalıdan top halinde istiflenmiş perdelik kumaşların ve bir adet notebook bilgisayar çalınması sonucunda sigortalının zarara uğradığını, sigortalının Esenler'de bulunan Tekstilkentte faaliyet gösterdiği günde hırsızlık olayının meydana geldiğini, davalı kooperatif yönetiminin sitede güvenlik hizmetlerini sağlaması için özel güvenlik firması olan diğer davalı şirket ile anlaşması olduğunu, aralarındaki sözleşmeyi müvekkili ile paylaşmadıklarını, iki tarafında aralarındaki güvenlik hizmet sözleşmesindeki borç ve yükümlülüklerini...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/1199 Esas KARAR NO: 2021/417 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 14/02/2018 NUMARASI: 2016/1058 Esas, 2018/143 Karar DAVA: TAZMİNAT (Rücuen Tazminat) KARAR TARİHİ: 25/03/2021 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili 17/11/2016 tarihli dava dilekçesinde; müvekkili sigorta şirketi tarafından İşyerim Paket Poliçesi ile sigortalı olan ...'in iş yerinde 17/12/2015 tarihinde hırsızlık olayının meydana geldiğini, perde, tül satışı üzerine faaliyet gösteren sigortalıdan top halinde istiflenmiş perdelik kumaşların ve bir adet notebook bilgisayar çalınması sonucunda sigortalının zarara uğradığını, sigortalının Esenler'de bulunan Tekstilkentte faaliyet gösterdiği günde hırsızlık olayının meydana geldiğini, davalı kooperatif yönetiminin sitede güvenlik hizmetlerini sağlaması için özel güvenlik firması olan diğer davalı şirket ile anlaşması olduğunu, aralarındaki sözleşmeyi müvekkili ile paylaşmadıklarını, iki tarafında aralarındaki güvenlik hizmet sözleşmesindeki borç ve yükümlülüklerini yerine getirmiş olması halinde hırsızlık olayının vuku bulmayacağını, müvekkili şirketin hasarla ilgili yapılan ekspertiz raporu sonucunda zararın 22.452,00 TL'lik kısmını 21/01/2016 tarihinde ve 1.784,21 TL'lik kısmını ise 03/05/2016 tarihinde olmak üzere toplam 24.236,21 TL'yi sigortalıya ödediğini, sigortalının halefi olmakla birlikte ayrıca temlik beyanında söz konusu olduğunu iddia ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, ödenen tazminat bedellerinin ödeme tarihlerinden itibaren davalılardan rücuen müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı S.S. Tekstilkent İstanbul Tekstil İmalat ve Satıcıları Toplu İşyeri ve Konut Yapı Kooperatifi vekili, davanın zamanaşımına uğradığını, müvekkili kooperatifin üç binin üzerinde üyesi bulunan bir toplu işyeri ve konut yapı kooperatifi olduğunu, hukuki yapısı itibariyle site yönetimi olmadığını, dolayısıyla davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddi gerektiğini, olayla ilgili müvekkilinin hukuki sorumluluğunun bulunmadığını, Tekstilkent Kooperatifinin güvenlik işinin diğer davalı ... Limited Şirketine verilmiş olduğunu, güvenlik şirketi tarafından ifa edildiğini, müvekkilinin dava konusu olayda hiçbir kusurunun bulunmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı ... Limited Şirketi vekili, davacı tarafında ifade ettiği üzere müvekkilinin davalı kooperatif ile özel güvenlik hizmetleri sözleşmesine istinaden işyerleri kompleksinde hizmet verdiğini, davacı ve sigortalısı ile bir bağlantısının olmadığını, rücu hakkının olması halinde ancak davalı kooperatife karşı kullanabileceğini, müvekkili yönünden davanın husumet nedeniyle reddi gerektiğini, bahse konu hırsızlık olayı üzerine müvekkili şirketin güvenl...