DAVA: İTİRAZIN İPTALİ (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 08/04/2021 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili 05.02.2013 tarihli dava dilekçesinde, müvekkili sigorta şirketi tarafından Yangın Sigorta Poliçesi ile sigortalı ... San.ve Tic.A.Ş ye ait No 1de Beylikdüzü/ İstanbul adresindeki emtialar, bina, tesisat, makinalar vb, davalıların maliki / kiracısı bulunduğu No3 Beylikdüzü/ İstanbul adresindeki mecurdan kaynaklı olarak 27.01.2010 tarihli yangında hasarlandığını, olay nedeniyle, müvekkili sigorta şirketine sigortalı mecurda maddi zarar meydana geldiğini, müvekkili şirket tarafından sigortalıya, 05.10.2010 tarihinde 586.201,05 TL ödendiğini, davalıların zarardan sorumlu olmaları nedeniyle alacağın tahsili amacı ile Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında icra takibi...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/1247 Esas KARAR NO : 2021/491 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 21/03/2018 NUMARASI : 2014/753 Esas, 2018/270 Karar DAVA: İTİRAZIN İPTALİ (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 08/04/2021 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili 05.02.2013 tarihli dava dilekçesinde, müvekkili sigorta şirketi tarafından Yangın Sigorta Poliçesi ile sigortalı ... San.ve Tic.A.Ş ye ait No 1de Beylikdüzü/ İstanbul adresindeki emtialar, bina, tesisat, makinalar vb, davalıların maliki / kiracısı bulunduğu No3 Beylikdüzü/ İstanbul adresindeki mecurdan kaynaklı olarak 27.01.2010 tarihli yangında hasarlandığını, olay nedeniyle, müvekkili sigorta şirketine sigortalı mecurda maddi zarar meydana geldiğini, müvekkili şirket tarafından sigortalıya, 05.10.2010 tarihinde 586.201,05 TL ödendiğini, davalıların zarardan sorumlu olmaları nedeniyle alacağın tahsili amacı ile Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, davalıların takibe itirazlarının haksız olduğunu iddia ederek, İtirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ....Tic.Ltd.Şti vekili, müvekkili şirketin, 07.09.2009 tarihli kira kontratı ile No 3 asma katın 40 metre karelik kısmının ... San.ve Tic.Ltd.Şt'ine kiralandığını, yangın tarihine kadar bu adreste faaliyet gösterdiğini, müvekkilinin söz konusu işyerinde, bilgisayar ve bilgisayar parçaları satışı, tamir, bakım ve danışmanlık hizmeti verdiğini, müvekkili şirketin yangında hiçbir kusurunun bulunmadığını, itfaiye raporuna göre yangının, ...j Ltd.isimli şirketin zemin katta yer alan depo kısmında meydana geldiğini,... şirketinin iddiasının ise yangının aynı depo içerisinde geçip üst kata giden ve büyük enjeksiyon makinalarını besleyen kalın elektrik kablolarının ısınması sonucu meydana geldiği iddiasında olduğunu, müvekkili şirketin ceza davasında müşteki olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı ... San.ve Tic.Ltd.Şti vekili, müvekkili şirket çalışanlarının kusurunun olmadığını, şirket çalışanlarının 26.01.2010 günü akşam saat 18;30 sularında her akşam olduğu gibi elektrik panosundan elektrikleri kapatarak çıktıklarını, işyeri sahibinin ofis bölümünde saat 20.00 ye kadar çalıştığını, üst katlarında faaliyet gösteren.....Ltd.Şti çalışanlarının ise gece 23.30 a kadar çalıştığını, gece bekçisinin aynı gün saat 23.45 sıralarında bina bahçesindeki kulübesinde otururken bir patlama sesi duyduğunu ve aynı anda bina elektriklerinin kesilmesi üzerine dışarı çıktığında binadan dışarı duman çıktığını fark ettiğini, derhal işyeri sahiplerine haber verdiğini, binanın 2. ve 3. katında faaliyet gösteren ....Ltd.Ştinin enjeksiyon makinelerinin elektrik ihtiyacının karşılanması için yangından 3-4 ay önce bina girişindeki ortak alanın...