DAVA: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 22/12/2022 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin işi gereği davalı ile mal alım satımında anlaştığını, bu anlaşmaya istinaden davalı şirket yetkilisi tarafından ödemelerde aksaklık olduğundan tanzim edilebilmesi için müvekkilinden boş bir senede imza alındığını, müvekkilinin icra takibine konu 100.000 TL bedelden haberinin olmadığını, icra takibine konu edilen senetteki tüm yazların birbirinden farklı olduğunu, müvekkilinin cari hesabı incelendiğinde 01.01.2016 tarihinde devreden borcun 66.221,83 TL gözüktüğünü, 12.01.2016 tarihinde 9.260 TL bedelli çek, 21.03.2016 tarihinde 7.000 TL bedelli çek, 25.05.2016 tarihinde 6.000 TL bedelli...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1923 Esas KARAR NO: 2022/1964 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI: 2018/1181 Esas - 2020/441 Karar TARİHİ: 17/09/2020 DAVA: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 22/12/2022 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin işi gereği davalı ile mal alım satımında anlaştığını, bu anlaşmaya istinaden davalı şirket yetkilisi tarafından ödemelerde aksaklık olduğundan tanzim edilebilmesi için müvekkilinden boş bir senede imza alındığını, müvekkilinin icra takibine konu 100.000 TL bedelden haberinin olmadığını, icra takibine konu edilen senetteki tüm yazların birbirinden farklı olduğunu, müvekkilinin cari hesabı incelendiğinde 01.01.2016 tarihinde devreden borcun 66.221,83 TL gözüktüğünü, 12.01.2016 tarihinde 9.260 TL bedelli çek, 21.03.2016 tarihinde 7.000 TL bedelli çek, 25.05.2016 tarihinde 6.000 TL bedelli çekin müvekkili tarafından ödendiğini ve güncel borcun 36.186 TL olduğunu, 36.186 TL borcun haricinde borcunun olmadığını ve müvekkili aleyhine başlatılan 74.147,83 TL senet alacağı ve buna ilişkin faizleri kabul etmediklerini, müvekkili aleyhine başlatılan ve haciz konulan mallar üzerindeki aşkın hacizlerin kaldırılması gerektiğini beyanla fazlaya İlişkin haklarının saklı kalmak kaydı ile müvekkilinin davalı şirkete takip tutarı kadar borçlu olmadığının tespitine, dava konusu senedin iptaline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı taraf usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemiş, yargılama sırasında davalı vekili davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ:İlk Derece Mahkemesinin 17/09/2020 tarih ve 2018/1181 Esas 2020/441 Karar sayılı kararında; "...Davalının incelemeye ticari defterlerini ibraz etmediğinden davacr tarafın sunduğu belgelerle tarafların kayıtlarını karşılattırma olanağı bulunamadığı, açıklanmış, bilirkişi raporunda açıklandığı üzere davacının ticari defterlerinin TTK hükümlerine göre usulüne uygun tutulduğu ve kendi lehine delil olma özelliğine sahip olduğu, davalının ticari defterlerini inceleme günü sunmadığı, davacının ticari defterlerinde davalıya 16.877,68 TL borçlu olduğu, taraflar arasındaki uyuşmazlığın icra takibine konu davacı tarafından davalıya verilen 100.000 TL bedelli senedin teminat senedi olup olmadığı hususunda olduğu, davacının davalıya bu senetten dolayı 74.147,83 TL borçlu olmadığının tespitini talep ettiği, ancak TTK 690 maddesinde açıklandığı üzere senedin sonradan doldurulduğu hususunun davacı tarafından yazılı delil ile ispat edilmesi gerektiği, davacının yargılama aşamasında herhangi ...