İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili ile dava dışı ... Ticaret Ltd. Şti. arasında genel kredi sözleşmesi ve ticari kart sözleşmesi imzalandığını, davalının her iki sözleşmeye de müteselsil kefil olduğunu ve davalı ile müteselsil kefalet sözleşmesi imzalandığını, dava dışı şirketin borçlarını ödememesi üzerine müteselsil kefil durumunda bulunan davalı aleyhine İstanbul ... İcra Dairesinin ... ve ... sayılı dosyalarından iki ayrı icra takibi başlattıklarını, davalının icra dosyalarına haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, takiplerin durduğunu, esasa ve faize ilişkin itirazların haksız olduğunu beyanla davalının takip dosyalarına yaptığı itirazların iptaline, takiplerin devamına, her iki takip...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1902 Esas KARAR NO: 2022/1961 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI: 2019/475 Esas - 2020/782 Karar DAVA: İtirazın iptali KARAR TARİHİ: 22/12/2022 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili ile dava dışı ... Ticaret Ltd. Şti. arasında genel kredi sözleşmesi ve ticari kart sözleşmesi imzalandığını, davalının her iki sözleşmeye de müteselsil kefil olduğunu ve davalı ile müteselsil kefalet sözleşmesi imzalandığını, dava dışı şirketin borçlarını ödememesi üzerine müteselsil kefil durumunda bulunan davalı aleyhine İstanbul ... İcra Dairesinin ... ve ... sayılı dosyalarından iki ayrı icra takibi başlattıklarını, davalının icra dosyalarına haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, takiplerin durduğunu, esasa ve faize ilişkin itirazların haksız olduğunu beyanla davalının takip dosyalarına yaptığı itirazların iptaline, takiplerin devamına, her iki takip dosyası için ayrı ayrı davalı aleyhine %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile; müvekkili tarafından davacı bankaya gönderilen cevabi ihtarnamede, 2015 yılında ortaklıktan ayrıldığını, bahse konu kredi borçlarından sorumlu olmayacağını bildirdiğini, müvekkilinin dava dışı şirketin ortağı olduğu dönemde kullandırılan kredi borçlarının ödendiğini, kefalet hükümleri uyarınca öncelikle asıl borçlu şirkete başvurulması gerektiğini, ayrıca kefalet sözleşmesinde müvekkilinin eşinin rızasının bulunmadığını beyanla davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesinin 16/11/2020 tarih ve 2019/475 Esas 2020/782 Karar sayılı kararında;"Davacı banka ile dava dışı şirket arasında biri 28.11.2013 diğeri 01.12.2016 tarihinde olmak üzere iki tane Genel Kredi Sözleşmesi ve Ticari Kart Sözleşmesi yapılmıştır. Davacı bankanın talepte bulunduğu miktarın hesaplanması için 6100 sayılı HMK m. 266'ya göre bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş ve dosya bilirkişiye verilmiştir. Hazırlanan 03.06.2020 tarihli bilirkişi raporunda İstanbul ... İcra Dairesinin ... ve ... sayılı dosyasına konu 01.12.2016 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi ve Ticari Kart Sözleşmesinde davalının kefaletinin yer almadığı, dava dışı ...'ın kefaletinin bulunduğu, kefaleti bulunmadığı için davalının kullandırılan bu kredilerden ötürü sorumluluğunun da bulunmadığı tespit edilmiştir. İstanbul ... İcra Dairesinin ... sayılı dosyasına konu 01.12.2016 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi ve Ticari Kart Sö...