DAVANIN KONUSU: Genel kredi sözleşmesinden kaynakla alacak. Taraflar arasındaki alacak davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle kısmen kabülune dair verilen karara karşı, davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;müvekkili ile davalı bankanın Ordu Şubesi arasında 17.09.2008 tarihinde genel kredi sözleşmesi imzalandığını, iş bu sözleşme kapsamında "düğün salonu yapmak üzere taşınmaz alımı için 250.000,00 TL ticari kredi kullanıldığını, satın alınan taşınmaz üzerine 600.000,00 TL ipotek tesis edildiğini, ancak GKS bir örneğinin müvekkile verilmediğini, davacının 60 ay vadeli kredi kullandığıni, ancak 14 ayın taksitini ödedikten sonra kalan 44 adet taksit için...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/255 KARAR NO: 2022/1525 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 24/09/2019 NUMARASI: 2016/106 E. - 2019/939 K. DAVANIN KONUSU: Genel kredi sözleşmesinden kaynakla alacak. Taraflar arasındaki alacak davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle kısmen kabülune dair verilen karara karşı, davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;müvekkili ile davalı bankanın Ordu Şubesi arasında 17.09.2008 tarihinde genel kredi sözleşmesi imzalandığını, iş bu sözleşme kapsamında "düğün salonu yapmak üzere taşınmaz alımı için 250.000,00 TL ticari kredi kullanıldığını, satın alınan taşınmaz üzerine 600.000,00 TL ipotek tesis edildiğini, ancak GKS bir örneğinin müvekkile verilmediğini, davacının 60 ay vadeli kredi kullandığıni, ancak 14 ayın taksitini ödedikten sonra kalan 44 adet taksit için 313.000,00 TL alınarak kredinin kapatıldığını, davalı bankanın 250.000,00 TL için 450.000,00 TL alarak krediyi kapattığını, müvekkilinin davalı bankaya yazılı talepte bulunduğunu ve bankanın 06.11.2015 tarihli cevabında toplam risk tutarı kadar tahsilat yapıldığı bilgisinin verildiğini, davalı bankanın masraf ve komisyonlar adı altında kesintiler yapmış olduğunu ve bunlar için herhangi bir belgenin verilmediğini, davalı bankanın bu kesintileri belgelerle ispatla yükümlü olduğunu, davacının krediyi erken kapattığı için davalı bankanın %3'e kadar erken kapama ücreti alma hakkı bulunduğu, bunun dışında başkaca bir hakkının bulunmadığını, davalı bankanın bundan daha fazla kesinti yaptığını, davalı bankanın yapmış olduğu kesintinin TMK 2 m. aykırı olduğunu, çeşitli masraf ve komisyonlardan dolayı şimdilik 2.500,00 TL ile erken kapama nedeniyle 12.500,00 TLnin kesinti tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte iade edilmesine karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.Davalı vekili, savunmasında özetle; taraflar arasında imzalanan sözleşme hükümlerinin genel işlem şartı olarak nitelendirilmesinin mümkün olmadığını, davacı İle sözleşme içeriğinin tek tek müzakere edildiğini ve alınan ücret ve komisyonlar hakkında kendisine bilgi verildiğini, davacıdan talep formu alındığını ve bu form kapsamında karşılıklı olarak sözleşme içeriğinin müzakere edildiğini, kredi ödeme planı üzerinde açıkça masraf ve komisyon tutarının belirtildiğini, TTK 18/20 m. ve 20/22 m. göre müvekkili bankanın verdiği hizmet karşılığında bir ücret isteme hakkının bulunduğunu, Bank. K. 144 m. Bakanlar Kurulunun 2006/11188 sayılı ile faiz ve diğer menfaatleri belirleme yetkisinin TCMB devredildiğini, TCMB 2006/1 sayılı Tebliğinin 4. Bankaların ücret ve kom. Serbestçe belirleyebileceği şeklinde düzenleme yapıldığını, müvekkili b...