Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 22/11/2017 tarihinde, dava dışı sürücü ... idaresinde bulunan .... plakalı aracın yaya ..... çarpması ile meydana gelen kaza sonucunda ... hayatını kaybettiğini, kazanın meydana gelmesinde sürücünün %25 oranında kusurlu olduğunu, kızının ölümü nedeni ile davacının destekten yoksun kaldığını belirterek, HMK 107. maddeye göre 1.000,00-TL tazminatın 03/06/2019 temerrüt tarihinden itibaren işleyen avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, 02/03/2020 tarihinde verdiği ıslah dilekçesi ile talebini 20.079,83-TL olarak artırmıştır. Davalı vekili cevap...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No:
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP : İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 30/06/2020 NUMARASI :.....
DAVANIN KONUSU : Tazminat
KARAR TARİHİ : 01/12/2022 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 19/12/2022
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 22/11/2017 tarihinde, dava dışı sürücü ... idaresinde bulunan .... plakalı aracın yaya ..... çarpması ile meydana gelen kaza sonucunda ... hayatını kaybettiğini, kazanın meydana gelmesinde sürücünün %25 oranında kusurlu olduğunu, kızının ölümü nedeni ile davacının destekten yoksun kaldığını belirterek, HMK 107. maddeye göre 1.000,00-TL tazminatın 03/06/2019 temerrüt tarihinden itibaren işleyen avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, 02/03/2020 tarihinde verdiği ıslah dilekçesi ile talebini 20.079,83-TL olarak artırmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava açılmadan önce davalı sigorta şirketine usulüne uygun başvuru yapılmadığından davanın dava şartı yokluğundan reddinin gerektiğini, kazaya karışan aracın zorunlu mali mesuliyet sigortasının davalı sigorta şirketi tarafından yapıldığını, kaza nedeni ile doğan zarardan davalı şirketin poliçe limiti ile sınırlı olarak ve sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğunu, kabul anlamına gelmemek üzere, kazanın oluşuna ilişkin kusur durumu ile aktüer hesap raporunun yürürlükteki mevzuata uygun olarak düzenlenmesi gerektiğini, davalı şirketin yalnızca dava tarihinden itibaren faizden sorumlu olabileceğini, uygulanması gereken faizin ise yasal faiz olduğunu, yargılama gideri taleplerinin kabul edilmemesi gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkeme; davalı sigorta şirketine zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı olan aracın davacının kızı olan ..... çarpması ile meydana gelen kazanın oluşunda yayanın %75 oranında, dava dışı sürücünün ise %25 oranında kusurlu olduklarını, kaza nedeni ile yayanın hayatını kayıp ettiğini, davacı babanın destekten yoksun kalan sıfatı ile tazminat talep etme hakkı bulunduğunu belirterek, davanın kabulü ile, 20.079,83-TL destekten yoksun kalma tazminatının 03/06/2019 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar vermiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; 6704 sayılı yasanın 5.maddesi ile değişik 2918 sayılı yasanın 97. maddesine göre, davalıya başvuru yapılmadan dava açılamayacağından ve davacının usulüne uygun başvurusu bulunulmadığından, başvuru şartı yerine getirilmeden açılan davanın usulde...