Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili ile davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 11/09/2011 tarihinde, davacı sigorta şirketine Zorunlu Mali Mesuliyet sigortası ile sigortalı olan... plakalı aracın sürücü ... idaresindeyken yapmış olduğu kaza sonucu dava dışı ...'nın yaralandığını ve davacı sigorta şirketi tarafından yaralanana 134.937,00-TL ödeme yapıldığını, kaza sırasında sigortalı aracın istiap haddinin üzerinde yolcu taşıması nedeni ile meydana gelen kazanın oluşunda sürücünün %100 kusurlu olduğunu, Karayolu Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartları B.4.ç.maddesi gereğince ödenen bedelin sigortalıya rücu hakkı...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 12/07/2019 NUMARASI : ... DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 01/12/2022 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 01/12/2022
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili ile davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 11/09/2011 tarihinde, davacı sigorta şirketine Zorunlu Mali Mesuliyet sigortası ile sigortalı olan... plakalı aracın sürücü ... idaresindeyken yapmış olduğu kaza sonucu dava dışı ...'nın yaralandığını ve davacı sigorta şirketi tarafından yaralanana 134.937,00-TL ödeme yapıldığını, kaza sırasında sigortalı aracın istiap haddinin üzerinde yolcu taşıması nedeni ile meydana gelen kazanın oluşunda sürücünün %100 kusurlu olduğunu, Karayolu Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartları B.4.ç.maddesi gereğince ödenen bedelin sigortalıya rücu hakkı bulunduğundan, davalı hakkında Ankara 7. İcra Müdürlüğü'nün 2018/2837 sayılı dosyasında yapılan takibe haksız olarak itiraz edilmesi nedeni ile itirazın iptali ile %20 inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya bakmaya görevli mahkemenin asliye ticaret mahkemesi olduğunu, kaza sırasında sigortalı aracı kullanan sürücünün ehliyetinin bulunduğunu ve aracın istiap haddini aşar şekilde kullanılmadığını, kaldı ki kazanın kaza tespit tutanağında kazanın meydana gelmesinde sigortalı aracı kullanan sürücüye kusur atfedilmemesi nedeni ile rücu şartlarının oluşmadığını belirterek, davanın reddine ve %20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkeme; davalı sigorta şirketine Zorunlu Mali Mesuliyet sigortası ile sigortalı olan ve dava dışı ... idaresinde bulunan ... plakalı aracın yaptığı kazanının oluşunda sigortalı araç sürücüsünün %25 oranında kusurlu olduğunun belirlendiğini, aracın ... olup kabinde 2 ayrı yolcu ve arkada 5 ayrı yolcu olması nedeni ile kaza sırasında istiap haddinin aşılmadığının, kaza sırasında sürücünün yeterli ehliyetinin bulunduğunun belirlenmesi ve yine kazanın istiap haddinin aşılması nedeni ile meydana geldiğinin subut bulmaması karşısında Karayolu Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartları B.4.e.maddesindeki şartlar oluşmadığından davanın reddine karar vermiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; görevsizlik kararından sonra yeniden ön inceleme yapılmadan yargılamaya devam edilmesinin usule aykırı olduğunu, davalıya ait aracın kaza anında ön kısımda iki değil üç kişinin bulunmasına, aracın yolcu ...