Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı ... ... A.Ş. vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle, 09.06.2017 tarihinde davalılardan ... ... A.Ş.ye zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı ...ın sevk ve idaresindeki..... plakalı aracın davacılardan ...ın sevk ve idaresindeki motorsiklete çarpması sonucu davacı ...ın yaralandığını, motorsiklette yolcu olan davacılardan ... ve ...ın oğlu, diğer davacıların kardeşi ..... öldüğünü, davalı araç sürücüsünün asli kusurlu olduğunu, davalı ... şirketine 01.03.2018 tarihinde başvuruları üzerine davalı tarafından 50.338,00 TL önerildiğini ancak kabul etmediklerini, davacılar ... ve ...'ın oğullarının vefatı...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP : İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 27/02/2020 NUMARASI ..... DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 02/12/2022 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 23/12/2022 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı ... ... A.Ş. vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle, 09.06.2017 tarihinde davalılardan ... ... A.Ş.ye zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı ...ın sevk ve idaresindeki..... plakalı aracın davacılardan ...ın sevk ve idaresindeki motorsiklete çarpması sonucu davacı ...ın yaralandığını, motorsiklette yolcu olan davacılardan ... ve ...ın oğlu, diğer davacıların kardeşi ..... öldüğünü, davalı araç sürücüsünün asli kusurlu olduğunu, davalı ... şirketine 01.03.2018 tarihinde başvuruları üzerine davalı tarafından 50.338,00 TL önerildiğini ancak kabul etmediklerini, davacılar ... ve ...'ın oğullarının vefatı ile desteğinden mahrum kaldıklarını, oğullarını ve kardeşlerini kaybeden davacıların acı ve keder duyduklarını belirterek, davacı anne ... ve baba ... yönünden fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00'er TL olmak üzere toplam 2.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacı ... ve ... için 100.000,00'er TL, diğer davacıların her biri için 30.000,00'er TL olmak üzere toplam 380.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalı ...'dan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; 04/04/2019 tarihli bedel arttırım dilekçesi ile maddi tazminat talebini davacı ... için 77.768,15 TL, davacı ... için 48.873,73 TLye yükseltmiştir. Davalı ... ... A.Ş. vekili, İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğunu, kazaya karışan .... plakalı aracın davalı şirkete 08.11.2016-08.11.2017 tarihleri arasında 310.000,00 TL limitle ZMMS poliçesi ile sigortalı olup, sorumluluklarının gerçek zarar, sigortalı araç sürücüsünün kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, müteveffanın davacıların destek olduğunun ispatlanmasını, tazminat hesabında 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren ZMMS Genel Şartları'nın uygulanması gerektiğini, dava tarihinden yasal faiz talep edilebileceğini belirterek davanın reddini istemiştir. Davalı ... vekili, dava konusu kazanın meydana gelmesinde motosiklet sürücüsü davacı ...ın kusurlu olduğunu, motorsiklette yolcu koltuğu bulunmadığı gibi müteveffanın kask takmadığını ve ölümün buna bağlı meydana geldiğini, desteğin 12 yaşında olup gece 02.40da dışarıda bulunması nedeniyle davacı anne babanın da müterafik kusurlu olduğunu, davacıların...