Mahkemece verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili; davalı tarafından davacı şirket adına haksız bir şekilde tahakkuk ettirilen ve taksitlendirilmek suretiyle ödenen bedel ile ilgili olarak açılan davada 347.557,53 TL'nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verildiğini, dava dilekçesinde faiz talep edilmediği gerekçesiyle faiz talebine ilişkin karar verilmediğini ileri sürerek, hüküm altına alınmış 347.557,53 TL alacağa ödeme tarihlerinden 30/05/2017 tarihine kadar işlemiş olan toplam 179.666,66 TL tutarındaki ticari faiz alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili; Şanlıurfa 3. Asliye Hukuk...
T.C. GAZİANTEP BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/772 KARAR NO : 2022/1952
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 19/01/2021 NUMARASI : 2020/135 E - 2021/51 K
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : KARAR TARİHİ : 05/12/2022
Mahkemece verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili; davalı tarafından davacı şirket adına haksız bir şekilde tahakkuk ettirilen ve taksitlendirilmek suretiyle ödenen bedel ile ilgili olarak açılan davada 347.557,53 TL'nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verildiğini, dava dilekçesinde faiz talep edilmediği gerekçesiyle faiz talebine ilişkin karar verilmediğini ileri sürerek, hüküm altına alınmış 347.557,53 TL alacağa ödeme tarihlerinden 30/05/2017 tarihine kadar işlemiş olan toplam 179.666,66 TL tutarındaki ticari faiz alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili; Şanlıurfa 3. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen davada faiz talebinde bulunulmadığını, fazlaya ilişkin hakların saklı tutulmadığını, faiz alacağının asıl alacağa bağlı olduğunu, asıl alacak sona erdiğinde faiz alacağının da sona erdiğini, asıl alacak sona erdikten sonra açılan davanın hukuka aykırı olduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece, Şanlıurfa 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/179 Esas, 2019/879 Karar sayılı dosyasında fazla ödenen 317.207,83 TL'nin davalı ...'tan tahsili ile davacı şirkete ödenmesine karar verildiği, kararın Yargıtay temyiz incelemesinden geçerek kesinleştiği, iş bu yargılama sırasında alınan bilirkişi raporu ile 317.207,83 TL tutarındaki fazla ödemeye ilişkin davacının davalı taraftan talep edebileceği faizin 162.129,69 TL olarak hesap edildiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 162.129,69 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Karara karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; kararın yasaya, usule ve hukuka aykırı olduğunu, bilirkişi raporunu kabul etmediklerini, alacağın ticari faizi ile birlikte icra kanalıyla ödendiğini, bilirkişi tarafından hesaplama yapılırken bu hususun göz ardı edildiğini, alacağın icra kanalıyla ticari faizi ile birlikte ödendiğine dair bilgi ve belge istenerek yeniden rapor aldırılmasını taleplerinin gözetilmediğini, faiz alacağının zaman aşımına uğradığını ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : HMK 353. mad...