DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) Taraflar arasında görülen itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen karara karşı yasal süre içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK 353. madde uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı hakkında Erzurum .... İcra Müdürlüğünün 2015/... E. sayılı dosyası ile aleyhine yürüttükleri 20,817,27- TL bedelli ilamsız icra takibine itiraz ettiklerini bu nedenle takibin durduğunu, davalının yapmış olduğu itirazda haksız olduğunu itirazının iptalinin gerektiğini, davalının perde işleri ile uğraşmakta olduğunu toptan perde işiyle uğraşan müvekkilden mal satın aldığını, davalı taraf ile yapılan satış işlerinde fatura düzenlenmiş olduğunu bu faturaların gerekli bilgilerinin mevcut olduğunu, müvekkil tarafından satılan malların fatura...
T.C. ERZURUM BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/951 KARAR NO : 2022/2003 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ERZURUM ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 04/03/2020 (Karar) NUMARASI : 2018/240 Esas, 2020/124 Karar DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) Taraflar arasında görülen itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen karara karşı yasal süre içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK 353. madde uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı hakkında Erzurum .... İcra Müdürlüğünün 2015/... E. sayılı dosyası ile aleyhine yürüttükleri 20,817,27- TL bedelli ilamsız icra takibine itiraz ettiklerini bu nedenle takibin durduğunu, davalının yapmış olduğu itirazda haksız olduğunu itirazının iptalinin gerektiğini, davalının perde işleri ile uğraşmakta olduğunu toptan perde işiyle uğraşan müvekkilden mal satın aldığını, davalı taraf ile yapılan satış işlerinde fatura düzenlenmiş olduğunu bu faturaların gerekli bilgilerinin mevcut olduğunu, müvekkil tarafından satılan malların fatura bedellerinin davalıdan tahsil edilmediğini, bu nedenle kendisine karşı ilamsız icra takip yoluna başvurulduğunu ancak fatura bedellerini ödemek yerine başlattıkları takibe itiraz ederek takibin durmasına neden olduğunu, davalıya satılan mallar için faturaların düzenlendiğini, ancak düzenlenen bu faturaların bedellerinin ödenmediğini, davalı tarafın ödeme emrine böyle bir borcu olmadığından bahisle itirazının yersiz olduğunu, haklı bir yanının olmadığını, alacaklıyı zarara uğratmak maksadıyla borca itiraz edildiğinin açık olduğunu, bu nedenlerle taraflarına bu davayı açma zaruretinin doğduğunu, taraflar arasında fatura düzenlenmiş olduğunu ve alacak miktarının likit olduğunu, davalının borçlu olup olmadığını, borçlu ise borç miktarının ne kadar olduğunu bilmemesinin mümkün olmadığını, bu sebeple yapmış olduğu itirazda haksız ve kötü niyetli olduğunu, bu nedenle icra takibine yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili duruşmadaki beyanlarında; tarafların ticari defterleri, faturaları, sevk irasaliyeleri, teslim tesellüm belgeleri, dosyaya temin edildikten sonra ayrıca davacı tarafın hesabına müvekkili tarafından gönderilen paraların dekontları toplandıktan sonra bilirkişi incelemesi yaptırılmasını talep etmiş ve davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesi kararında özetle " Tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; davanın ticari satımdan kaynaklanan ilamsız takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup ispat külfetinin davacıda olduğu, davacı tarafından sunulan fatura suretlerinin tek başına alacağı ispata yeterli olmadığı, davalının resmi onayı...