Taraflar arasında görülen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup, söz konusu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nın 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin kızı ...'ın 19/02/2016 tarihinde ... plaka sayılı ve ... isimli şahsın idaresindeki araçta yolcu olarak bulunurken aracın kaza yapması neticesinde vefat ettiğini, söz konusu aracın ZMMS 'sinin davalı ... tarafından yapıldığını, müvekkilinin yaşlı bir kadın olup kızının desteği ile hayatını idame ettirdiğini, müteveffanın vefat etmeden önce yeni bir iş anlaşması yaptığını, bir diş kliniğinde 2.500,00 TL ücretle çalışmak için anlaşma yaptığını, öte yandan vefat etmeden yaklaşık bir ay önce iş şartlarında anlaşamadığı için işinden...
T.C. ERZURUM BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/445 KARAR NO : 2022/1453 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ERZURUM ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 03/12/2019 (Karar) NUMARASI : 2017/380 Esas, 2019/553 Karar DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) Taraflar arasında görülen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup, söz konusu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nın 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin kızı ...'ın 19/02/2016 tarihinde ... plaka sayılı ve ... isimli şahsın idaresindeki araçta yolcu olarak bulunurken aracın kaza yapması neticesinde vefat ettiğini, söz konusu aracın ZMMS 'sinin davalı ... tarafından yapıldığını, müvekkilinin yaşlı bir kadın olup kızının desteği ile hayatını idame ettirdiğini, müteveffanın vefat etmeden önce yeni bir iş anlaşması yaptığını, bir diş kliniğinde 2.500,00 TL ücretle çalışmak için anlaşma yaptığını, öte yandan vefat etmeden yaklaşık bir ay önce iş şartlarında anlaşamadığı için işinden ayrıldığını, işten ayrıldığında 2.200,00 TL maaş aldığını, bu nedenlerle aktüerya hesabı yapılarak destekten yoksun kalma tazminatının tespiti ile, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 2.000,00 TL 'sinin 28/10/2016 tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalı şirketten alınarak müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi sunmamıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece yapılan yargılama sonunda verilen karar ile; "Tüm dosya kapsamından; Davacı tarafça müvekkilinin kızı ...'ın 19/02/2016 tarihinde ... plaka sayılı ve ... isimli şahsın idaresindeki araçta yolcu olarak bulunurken aracın kaza yapması neticesinde vefat ettiği, söz konusu aracın ZMMS 'sinin davalı ... tarafından yapıldığı, müvekkilinin yaşlı bir kadın olup kızının desteği ile hayatını idame ettirdiği, müteveffanın vefat etmeden önce yeni bir iş anlaşması yaptığı, bir diş kliniğinde 2.500,00 TL ücretle çalışmak için anlaşma yaptığı, öte yandan vefat etmeden yaklaşık bir ay önce iş şartlarında anlaşamadığı için işinden ayrıldığını, işten ayrıldığında 2.200,00 TL maaş aldığını, bu nedenlerle aktüerya hesabı yapılarak destekten yoksun kalma tazminatının tespiti ile, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 2.000,00 TL 'sinin 28/10/2016 tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalı şirketten alınarak tahsili için destekten yoksun kalma tazminat davası açılmış olduğu, aynı trafik kazası nedeniyle ...'ın kızı ... tarafından İstanbul ..... ATM 'ce destekten yoksun kalma tazminat talebi ile dava açıldığı, dosyanın karara çıktığı ancak istinaf edildiği ve istinaf sonucunun dönmemiş olduğu anlaşılmıştır. Söz konusu bu dosyaya bilirkişi raporu sunan bilirkişi mahkememizcede ........ aktüerya bilirkişisi olarak atanmak suretiyle kendisinden ...