MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesİ TARİHİ: 05/06/2018 NUMARASI: 2017/628 Esas, 2018/707 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 30/11/2022 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...'nin müvekkili şirkete müracaatla ... adı ile bir mağaza açacağını, mağazanın iç tefriş ve dekorasyonunu müvekkil şirkete yaptırmak istediği beyanı ve tarafların anlaşmaları üzerine müvekkili şirket mimarlarınca işyerinin 3 boyutlu mobilya ve dekorasyon projesi hazırlanıp müşteri onayına sunulduğunu, davalının onayı üzerine imalat yapılarak işyerine montajların yapıldığını, dekorasyon...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 53.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/82 KARAR NO: 2022/358 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesİ TARİHİ: 05/06/2018 NUMARASI: 2017/628 Esas, 2018/707 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 30/11/2022 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...'nin müvekkili şirkete müracaatla ... adı ile bir mağaza açacağını, mağazanın iç tefriş ve dekorasyonunu müvekkil şirkete yaptırmak istediği beyanı ve tarafların anlaşmaları üzerine müvekkili şirket mimarlarınca işyerinin 3 boyutlu mobilya ve dekorasyon projesi hazırlanıp müşteri onayına sunulduğunu, davalının onayı üzerine imalat yapılarak işyerine montajların yapıldığını, dekorasyon projesine ilave olarak müşterinin talebi doğrultusunda mağazanın elektrik projesi, alçıpan detay projesi ve seramik sıhhi tesisat projelerinin de bila bedel hazırlanarak davalıya teslim edildiğini, ürünlerin davalının kabul ederek onayladığı sözleşmedeki şekilde üretildiğini, monte edilecek olanların montajının yapıldığını, hareketli mobilyanın ise işyerine teslim edildiğini, davalı tarafın sözleşme dışı taleplerinin müşteri memnuniyeti düsturu nedeni ile kabul edilerek, ücret talebi olmaksızın karşılandığını, süreç içerisinde davalının işin başlangıcında 10.000TL, bilahare 1. taksit olarak 10.000TL olmak üzere toplam 20.000TL 'sini elden, 2. taksit olarak 10.000TL 'sinide müvekkil şirket müdürü ... adına banka üzerinden toplam 30.000TL ödediğini, iş bitiminde davalının borcun kalan kısmını ödemediği gibi Üsküdar ... Noterliğinden çektiği 22.06.2015 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarname ile hiçbir ödeme yapmayacağını beyan edip müvekkil şirketi suçlama yolunu seçtiğini, bu durum üzerine İstanbul Anadolu 8. Sulh Hukuk Mahkemesinde 2015/78 D.iş sayılı tespit davasında yapılan keşif sonucunda yapılan tespite göre yapılan işler karşılığının 97.940,00 TL ve 16.930,64TL olmak üzere toplam 114.870,64 TL tutarında fatura kesildiğini, fatura bedelinin davalıya bildirildiğini, davalının fatura bedelinin 30.000TL tutarındaki kısmını ödediğini, bakiye alacaklarının 84.870,64TL olduğunu, ödenmeyen bedelin tahsili amacıyla İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, davalının ödeme yapıldığına dair hiçbir belge ibraz etmeksizin borca ve ferilere itirazı üzerine takibin durduğunu, davalının icra takibine yaptığı itirazın iptali ile toplam 84.870,64 TL'nin takip tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte tahsiline asıl alacağın % 40 'ından aşağı olmamak kaydı ile icra inkar tazminatı ile cezalandırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesiyle özetle...