İzmir 4.Asliye Ticaret Mahkemesinin 14.12.2021 tarih 2020/736 E. - 2021/1063 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA :Davacı vekili, müvekkili adına kayıtlı ... plakalı aracın 03/05/2014 tarihinde kaza yaptığını, hasar nedeniyle davalı tarafından hasar dosyasının açıldığını, eksper incelemesinde 88.500,00-TL hasar olduğunun belirlendiğini, tarafların hasar bedeli konusunda mutabık kaldıklarını, ancak davalının 7.566,75-TL eksik ödeme yaptığını, bunun üzerine davalı hakkında icra takibi başlatıldığını, davalının itiraz ettiğini, itirazın haksız olduğunu belirterek, davalının İzmir 18.İcra Müdürlüğünün 2014/10219...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/933 KARAR NO : 2022/1897
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 14.12.2021 NUMARASI : 2020/736 E. - 2021/1063 K. DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 21.12.2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 21.12.2022 İzmir 4.Asliye Ticaret Mahkemesinin 14.12.2021 tarih 2020/736 E. - 2021/1063 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA :Davacı vekili, müvekkili adına kayıtlı ... plakalı aracın 03/05/2014 tarihinde kaza yaptığını, hasar nedeniyle davalı tarafından hasar dosyasının açıldığını, eksper incelemesinde 88.500,00-TL hasar olduğunun belirlendiğini, tarafların hasar bedeli konusunda mutabık kaldıklarını, ancak davalının 7.566,75-TL eksik ödeme yaptığını, bunun üzerine davalı hakkında icra takibi başlatıldığını, davalının itiraz ettiğini, itirazın haksız olduğunu belirterek, davalının İzmir 18.İcra Müdürlüğünün 2014/10219 sayılı dosyasında itirazının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, davacıya yapılan ödemeden pert olan kamyonun 12 lastiğinin ve benzin deposunun ekonomik değeri olmayanlarla değiştirilmesi sonucunda aracın satış değerinde meydana gelen 7.500,00-TL sovtaj kaydının düşüldüğünü, hasarlı aracın 35.974,00-TLye satılabilecek iken, ancak 25.600,00-TLye satılabildiğini, müvekkilinin uğradığı zararın takas mahsubunun yapıldığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. DAİREMİZİN KALDIRMA KARARINDAN ÖNCEKİ İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece davanın kısmen kabulü ile, İzmir 18. İcra Müdürlüğü'nün 2014/10219 sayılı dosyasında davanın 7.500,00 TL asıl alacağa itirazının iptaline, fazlaya ilişkin istemin reddine, hükmolunan asıl alacak miktarının %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, asıl alacak miktarına takip tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine karar verilmiştir. DAİREMİZİN KALDIRMA KARARI : Dairemizin 20.11.2020 tarih 2018/226 Esas 2020/1039 sayılı kaldırma kararı ile davacı taraf aracının eksik ödenen hasar bedelinin kasko sigortacısı şirketten tahsili amacıyla davalı hakkında başlatılan takibe yapılan itirazın iptali isteminde bulunmuş, davalı vekili ise süresinde verdiği cevap dilekçesiyle davacıya ait dava konusu olmayan başka bir aracın 12 lastiğinin ve benzin deposunun değiştirilmesi sonucu aracın satış değerinde meydana gelen 7.500,00 TL sovtaj kaybının dava konusu aracın hasar bedelinden düşüldüğünü savunarak, takas def'inde bulunmuştur. Davalı vekili süresinde verdiği cevap dilekçesiyle davacıya ait başka bir araçtan doğan sovtaj kaybına ilişkin alacakla ilgil...