Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yargılaması sonucunda verilen kararın süresi içinde davalı vekilince istinaf edilmiş olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında ticari ilişkiye istinaden 17/12/2015 tarihli ... sıra nolu, 26/11/2015 tarihli ... sıra nolu, 31/03/2015 tarihli ... sıra nolu, 24/04/2015 tarihli ... sıra nolu ve 31/07/2014 tarihli ... sıra nolu 5 adet fatura kesildiğini, faturalar ile sabit alacağa istinaden Denizli 5. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile davalı şirket aleyhine icra takibi başlatıldığını, takibe konulan bakiye 99.650,00 TL'nin ödenmediğini, davalı borçlu tarafından haksız, mesnetsiz ve yasal dayanaktan yoksun nedenlerle icra takibini sürüncemede bırakmak amacıyla takibe itiraz edildiğini ileri sürerek, davalının...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Denizli Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ : 28/02/2020 DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yargılaması sonucunda verilen kararın süresi içinde davalı vekilince istinaf edilmiş olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında ticari ilişkiye istinaden 17/12/2015 tarihli ... sıra nolu, 26/11/2015 tarihli ... sıra nolu, 31/03/2015 tarihli ... sıra nolu, 24/04/2015 tarihli ... sıra nolu ve 31/07/2014 tarihli ... sıra nolu 5 adet fatura kesildiğini, faturalar ile sabit alacağa istinaden Denizli 5. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile davalı şirket aleyhine icra takibi başlatıldığını, takibe konulan bakiye 99.650,00 TL'nin ödenmediğini, davalı borçlu tarafından haksız, mesnetsiz ve yasal dayanaktan yoksun nedenlerle icra takibini sürüncemede bırakmak amacıyla takibe itiraz edildiğini ileri sürerek, davalının itirazının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkili firmanın davacı firmaya herhangi bir borcunun olmadığını, müvekkili firmanın inşaat taahhüdü işleri ile uğraştığını, davacı tarafın ise inşaat malzemesi ve inşaatta kullanılacak ekipmanların ticaretini yaptığını, davacı yanca müvekkile fatura edilen ekipmanlar ile bir kısım inşaat malzemelerinin taraflar arasındaki sözlü mutabakata istinaden davacı yana teslim edildiğini ve müvekkili firma tarafından iade faturası keşide edilerek faturaların davacı yana usulüne uygun tebliğ edildiğini, müvekkili firma tarafından 29/03/2017 tarihli ... seri numaralı 33.140,00 TL bedelli ve 09/03/2017 tarihli ... seri numaralı 64.650,00 TL bedelli iade faturalarının düzenlendiğini, bu faturaların müvekilinin ticari defter ve kayıtlarına yansıtıldığını, 31/03/2017 tarihinde kesilen iade faturalarının ... Kargo aracılığıyla davacı yana gönderildiğini ve davacı tarafa 03/04/2017 tarihinde teslim edildiğini, iade faturalarına karşı davacı tarafından süresi içerisinde itirazda bulunulmadığını, ancak davacı tarafça müvekkili tarafından keşide edilmiş iade faturalarının 08/05/2017 tarihli ... Kargo gönderisi ile iade edildiğini, faturaya itiraz süresinin 8 gün olduğunu, davacı tarafın süresi içerisinde iade işlemi yapmadığını, davacıya borcunun bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, takip konusu 5(beş) adet faturanın davalının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davalı defterlerinde kayıtlı olan bu fatura içeriğindeki malların davacı tarafından davalıya teslim edildiğinin kabulünün yerinde olduğu, anılan bu faturalar yönünden ispat yükü davalı borçluda olduğu, davalının bu faturalar bedelini davacıya ödediğini ya da iddia ettiği gibi bu fatura içeriğindeki malların davacı yana iade edildiğini ispat yükü altında bulunduğu, davalı...