İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, taraflar arasında 18.07.2013 tarihli distribütörlük sözleşmesi imzalandığını, taraflar arasında ticari işlemlerin 2015 yılı sonlarına kadar süregeldiğini, buna ilişkin sözleşmenin başladığı tarihten itibaren davalı firmadan müvekkil firmaya faturalar kesildiğini ve müvekkili tarafından da ödemeler yapıldığını, müvekkili tarafından ödemeler yapılmış olmasına rağmen 25 adet 32.500,00 TL meblağlı, borçlusunun davacı müvekkili olan lehtar kısmının boş bırakıldığı ve davalı firmanın halen elinde bulundurduğu senetlerin mevcut olduğunu, yine müvekkil ile davalı şirket arasında 09.03.2016 tarihli sözleşme imzalandığını, bu sözleşmelere göre davalı tarafa toplamda 510.000,00 TLye varan...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Denizli Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ: 19/02/2020 DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 08/03/2022
İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, taraflar arasında 18.07.2013 tarihli distribütörlük sözleşmesi imzalandığını, taraflar arasında ticari işlemlerin 2015 yılı sonlarına kadar süregeldiğini, buna ilişkin sözleşmenin başladığı tarihten itibaren davalı firmadan müvekkil firmaya faturalar kesildiğini ve müvekkili tarafından da ödemeler yapıldığını, müvekkili tarafından ödemeler yapılmış olmasına rağmen 25 adet 32.500,00 TL meblağlı, borçlusunun davacı müvekkili olan lehtar kısmının boş bırakıldığı ve davalı firmanın halen elinde bulundurduğu senetlerin mevcut olduğunu, yine müvekkil ile davalı şirket arasında 09.03.2016 tarihli sözleşme imzalandığını, bu sözleşmelere göre davalı tarafa toplamda 510.000,00 TLye varan çeşitli vade tarihli 12 adet çek ve senet teslim edildiğini, bu çek ve senetlerin teslimi neticesinde müvekkile herhangi bir evrak geri iade edilmediğini, müvekkilinin, davalıda 32.500,00 TL'lik 25 adet toplamda 812.500,00 TL, yine 12 adet çeşitli tarih ve miktarlarda toplamda 510.000,00 TL'lik çek ve senet, 250.000,00 TL'lik senet ve müvekkilin babası ...'ya ait taşınmaza ilişkin 100.000,00 TL'lik ipotek bulunduğunu, yani toplamda 1.672.500,00 TL'lik evrakın davalının elinde mevcut olduğunu, köz konusu evrakların nerede olduğu bu evrakların ne şekilde kullanıldığı veya kullanılacağının bilinmediğini, müvekkilinin 09/03/2016 tarihinde yapmış olduğu anlaşmada tarafına yapılan 23.02.2016 tarihli Denizli 7. İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasıyla seri halinde verilmiş olan senetlerden birini icraya verilmesi ile icra baskısı altında bu sözleşmeleri imzaladığını, davalı tarafın 09.03.2016 tarihinde yapılan sözleşme ve eklerinde belirtilen esaslara uymadığını, Denizli 1. İcra Müdürlüğü 'nün ... E. Sayılı dosyası ile babası ...'nın davacı müvekkil lehine vermiş olduğu ipotek ile ilgili ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip talepli icraya başvuruda bulunduğunu; bu konu ile ilgili olarak taraflarınca Denizli 2. İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... E. Sayılı dosyası ile dava açıldığını ve davanın halen derdest olduğunu, davalı şirketin müvekkili ile anlaştıktan hemen sonra yeni yapılan anlaşma için verilen 25.06.2016 tarihli 40.000,00 TL'lik çekin ödenmesini beklemeden hemen işlem yaptığını, açık bir şekilde kötü niyetli olduğunu ve diğer çek ve senetler ile ilgili olarak neler yapabileceğini ispatladığını, müvekkilinin hiç borcu olmamasına karşın davalının elinde toplamda 1.672.500,00 TL'lik çek, senet ve ipotek bulunduğunu, hayatın olağan akışına bakıldığında bu kadarlık alışveriş...