Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yargılaması sonucunda verilen kararın süresi içinde davacı vekilince istinaf edilmiş olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, davacının davalı borçludan alacağının sağlanması amacıyla Denizli 2. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibine başladığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, davacının davalı borçlunun taşıma sözleşmesi imzaladığı ... adı altında faaliyet gösteren ... sinemalarının Denizli'deki personel servisi olarak çalıştığını, söz konusu bu işi de on yıl gibi süredir devam ettirdiğini, davalı tarafın Haziran ayına kadar bütün ödemelerini düzenli olarak yaptığını, bu aydan itibaren kesilen ve davaya konu olan fatura alacaklarını ödemediğini, davacı ve davalı borçlunun defterleri incelendiğinde söz konusu faturaların...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Denizli Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ : 11/02/2020 DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yargılaması sonucunda verilen kararın süresi içinde davacı vekilince istinaf edilmiş olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, davacının davalı borçludan alacağının sağlanması amacıyla Denizli 2. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibine başladığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, davacının davalı borçlunun taşıma sözleşmesi imzaladığı ... adı altında faaliyet gösteren ... sinemalarının Denizli'deki personel servisi olarak çalıştığını, söz konusu bu işi de on yıl gibi süredir devam ettirdiğini, davalı tarafın Haziran ayına kadar bütün ödemelerini düzenli olarak yaptığını, bu aydan itibaren kesilen ve davaya konu olan fatura alacaklarını ödemediğini, davacı ve davalı borçlunun defterleri incelendiğinde söz konusu faturaların ödenmediğinin ortaya çıkacağını, davalının itirazında haksız olduğunu ileri sürerek, davalının itirazının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davalı şirketin faaliyet adresinin İstanbul ili, Anadolu Yakası sınırları içerisinde bulunduğunu bu sebeple dosyanın İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesini belirterek yetki itirazında bulunduğunu, davalı şirketin davacıya hiçbir borcunun bulunmadığını, davalı şirket tarafından dava konusu faturalara ilişkin herhangi bir taşıma hizmeti alınmadığını, bu nedenle de icra takibine itiraz sırasında borca itirazın yanı sıra davalı şirket kayıtları ile uyumsuz takibe müsnet belgelere ve belgelerde davalıya atfedilen imzalara da açıkça itiraz edildiğini belirterek öncelikle davanın reddini, mahkeme aksi kanaatte ise yetkisizlik kararı verilerek dosyanın İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine, davanın esasına girilmesi halinde davacı yan aleyhine %20 den aşağı olmamak kaydı ile kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, takip dayanağı 10 adet faturanın davacının defterlerinde peşin satış olarak kayıtlı olduğu, ödemeye karine teşkil eden bu durumun aksinin davacı tarafça ispatlanamadığı, münhasıran davalı defterlerine dayanılmadığından davalı tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesinin onun aleyhine yorumlanamayacağı gerekçeleriyle, davanın reddine karar verilmiştir. Karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davacı vekili istinaf dilekçesinde; dava dilekçesinde davalının ticari defterlerine delil olarakda dayandıklarını, ancak ilk derece mahkemesince sırf davalının ticari defter kayıtları ibaresini kullanmadıkları için davanın reddedildiğini, ilk derece mahkemesi kararının hukuka aykırı olduğunu istinaf sebepleri olarak ileri sürmüştür. Dava, itirazın iptali i...