Taraflar arasındaki alacak davasının yargılaması sonucunda verilen kararın süresi içinde davacı vekilince istinaf edilmiş olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; Müvekkili ... ile davalı ... Elektrik Perakende Satış A.Ş.arasında 02/12/2016 tarihli "İndirimli Elektrik Sözleşmesi" ve 01/03/2017 tarihli ek protokol düzenlendiğini, sözleşme kapsamında elektrik birim fiyatının 1 yıl süreyle 0,18469 TL/ kwh olarak belirlendiğini, davalı tarafın tadilat talebi uyarınca ek protokol ile elektrik birim fiyatının 0,18895 TL/kwh olarak düzenlendiğini, davalı tarafından düzenlenen fatura ile müvekkili şirketin işletmesinde elektrik enerji faturalarının 06/2017 ile 12/2017 ayları arasında sözleşme ile belirlenen fiyattan farklı birim fiyat üzerinden faturalandığını, müvekkili şirket tarafından sözleşme ve ek protokol...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Denizli Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ : 21/02/2020 DAVANIN KONUSU : Alacak
Taraflar arasındaki alacak davasının yargılaması sonucunda verilen kararın süresi içinde davacı vekilince istinaf edilmiş olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; Müvekkili ... ile davalı ... Elektrik Perakende Satış A.Ş.arasında 02/12/2016 tarihli "İndirimli Elektrik Sözleşmesi" ve 01/03/2017 tarihli ek protokol düzenlendiğini, sözleşme kapsamında elektrik birim fiyatının 1 yıl süreyle 0,18469 TL/ kwh olarak belirlendiğini, davalı tarafın tadilat talebi uyarınca ek protokol ile elektrik birim fiyatının 0,18895 TL/kwh olarak düzenlendiğini, davalı tarafından düzenlenen fatura ile müvekkili şirketin işletmesinde elektrik enerji faturalarının 06/2017 ile 12/2017 ayları arasında sözleşme ile belirlenen fiyattan farklı birim fiyat üzerinden faturalandığını, müvekkili şirket tarafından sözleşme ve ek protokol uyarınca çıkan 15.928,76 TL+KDV tutarlı alacağın iadesini istediklerini, davalı şirketin enerji sağlayan firma durumunda olduğunu, müvekkili şirketin elektrik kesintisine sebebiyet vermemek düşüncesi ile bankadan verdiği talimat üzerine ödemelerini yaptığını, ödemelere ilişkin dökümün daha sonra şirkete gönderildiğini, davalı şirketin birim fiyatlardaki değişiklikleri müvekkili şirkete önceden bildirilmediğini, böylece itiraz ve sözleşmeyi fesih hakkını, başka bir enerji dağıtım şirketi ile anlaşma hakkını ortadan kaldırdığını, bu durumun davalı şirkete iadeli taahhütlü olarak ihtarname ile 17/04/2018 tarihinde tebellüğ edildiğini, davalı şirketin enerji tekeli hakkını kötüye kullanarak müvekkili şirketi 15.928,76 TL + KDV zarara uğrattığını, toplamda 18.795,93 TL'nin hak ediş tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; Dava konusu alacağın taraflarca bilinebilir nitelikte olduğunu, 2016 Kasım ayından itibaren yurt içi ve yurt dışı kaynaklı oluşan belirsizliklerin enerji kaynaklarında maliyetlerin artmasına, döviz kurundaki artışın elektrik fiyatlarında aşırı dalgalanmalara neden olduğunu, müvekkili şirketin elektrik enerjsi üretim şirketi olmayıp, enerji üreten firmalardan tedarik ettiği elektrik üzerinden satış yaptığını, taraflar arasında imzalanan indirimli elektrik sözleşmesi uyarınca, tamamen iyiniyet ve dürüstlük çerçevesinde revize edilen brim fiyat sonrası tahakkuk edilen faturalar için açılan davanın haksız olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davacı şirket ile davalı şirket arasında imzalanan 02/12/2016 tarihli İndirimli Elektrik Sözleşmesi ile davalı yanca davacıya sözleşme ile belirlenen koşullarda aktif elektrik enerjisi satılması konusunda anlaşmaya varıldığı, sözleşmenin imzalanmasından sonra 01/03/2017 tarihinde yapılan ek ...