DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) BAM KARAR TARİHİ : 24/11/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 24/11/2022 Davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında kurulu bulunan ancak daha sonra feshedilen acentelik sözleşmeleri gereğince müvekillinin acentesi durumunda bulunan davalıdan cari hesaptan kaynaklanan alacaklarının bulunduğunu, bu alacağın tahsili için yapılan icra takibine haksız olarak davalı tarafından itiraz edildiğini, davalının TTK'nın 102.maddesi gereğince müvekkilinin satış memuru ya da ticari vekili olmayıp...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/1769 KARAR NO : 2022/1920 KARAR TARİHİ: 24/11/2022
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 24/02/2022 NUMARASI : 2018/663 Esas 2022/209 Karar DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) BAM KARAR TARİHİ : 24/11/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 24/11/2022 Davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında kurulu bulunan ancak daha sonra feshedilen acentelik sözleşmeleri gereğince müvekillinin acentesi durumunda bulunan davalıdan cari hesaptan kaynaklanan alacaklarının bulunduğunu, bu alacağın tahsili için yapılan icra takibine haksız olarak davalı tarafından itiraz edildiğini, davalının TTK'nın 102.maddesi gereğince müvekkilinin satış memuru ya da ticari vekili olmayıp acentesi olan bir ticarethane işleten tacir olduğunu ileri sürerek, davalının yapmış olduğu itirazın iptali ile alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, müvekilinin davacının acentesi olmadığını, davacı şirkette 1999 yılında işe başladığını, ancak davacının muvazaalı işlemleri sonucunda fiilen işçi olmasına rağmen işveren konumuna getirildiğini, davacının şube müdürü olarak görevini yaptığını, alt işverenlik durumunun söz konusu olmadığı gibi işçi alacaklarının ödenmesi için Akhisar 1.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2016/181 esas sayılı dosyasında dava açtıklarını, davada iş mahkemesinin görevli olduğunu savunarak, davanın görev nedeniyle reddine karar verilmesini savunmuştur. Mahkemece verilen ilk karar ile , iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamına göre, davalının Akhisar 1.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2016/181 esas sayılı dosyasında davacıya karşı açmış olduğu işçilik haklarından kaynaklanan davasının derdest olduğu, görev yönünden reddinin söz konusu olmadığı, acentelik sözleşmesinin 4. maddesinde kiralanan yerin davacı şirkete ait bulunduğu, 9. maddesine göre tanıtım ve faaliyetlerde davacı tarafın talimatlarına uyulacağının belirtildiği, ayrıca davalının da tacir olmadığı, davanın 6102 sayılı TTK'nın 4. ve 5. maddelerine göre ticari dava niteliği bulunmadığından mahkemenin görevsiz olduğu, görevli mahkemenin İzmir İş Mahkemeleri olduğundan HMK'nın 114/1-c ve 115/2 maddeleri gereğince davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir. Kararın , davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dairemizin 2018/631 Esas 2018/584 karar sayılı ilamı ile" mahkemesince taraflar arasındaki ilişkinin acentelik ilişkisinden kaynaklan...