DAVANIN KONUSU : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Menfi Tespit)|İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ : 08.12.2022 İSTİNAF KARARI YAZIM TARİHİ : 08.12.2022 Taraflar arasındaki banka dışındaki diğer kredi kuruluşlarına ilişkin düzenlemelerden kaynaklanan (Menfi Tespit) itirazın iptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasında Konya ... Asliye Ticaret Mahkemesi ve Ilgın Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ayrı ayrı görevsizlik kararı vermesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya incelendi; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekilinin 17/02/2020 tarihli dava dilekçesi özetle; Müvekkil ... nün borcu bulunmadığı halde hakkında Akşehir ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile takip yapıldığı, dosya borçlusu .nın bir miktar borcunun bulunduğu, bu borca ilişkin olarak...
T.C. KONYA BAM ... HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: ... - ... T.C. KONYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ ... HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : ... KARAR NO : ...
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... ÜYE : ... ÜYE : ... KATİP : ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KONYA ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 04/02/2022 NUMARASI : ... Esas ... Karar
DAVACILAR : 1-...- ... - ... 2- ... - ... VEKİLİ : Av. ... - ... DAVALI : 1 -... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : 2 - ... DAVANIN KONUSU : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Menfi Tespit)|İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
İSTİNAF KARAR TARİHİ : 08.12.2022 İSTİNAF KARARI YAZIM TARİHİ : 08.12.2022
Taraflar arasındaki banka dışındaki diğer kredi kuruluşlarına ilişkin düzenlemelerden kaynaklanan (Menfi Tespit) itirazın iptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasında Konya ... Asliye Ticaret Mahkemesi ve Ilgın Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ayrı ayrı görevsizlik kararı vermesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya incelendi; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekilinin 17/02/2020 tarihli dava dilekçesi özetle; Müvekkil ... nün borcu bulunmadığı halde hakkında Akşehir ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile takip yapıldığı, dosya borçlusu .nın bir miktar borcunun bulunduğu, bu borca ilişkin olarak müvekkilin bir kefilliği olmadığı halde 17/04/2014 tanzim ve 09/09/2019 ödeme tarihli boş bononun doldurulup, Akşehir İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası ile 10.000-TL ana para üzerinden işleme konulduğu, müvekkil ile davalı bankanın bu kredi sebebiyle hukuki ilişki içinde olmadığı, müvekkilin kardeşinin kredi borcu bulunduğu, bu borcun ezici çoğunluğunun da ödendiği, bononun bu hukuki ilişki için değil, müvekkilin kendisinin çektiği bir kredi için verildiği, başkaca bir hukuki ilişki olmadığının görüldüğü, kaldı ki, bir bankanın 17/04/2014 tanzim tarihli bir bono için 09/09/2019 tarihli bir vade olmasının ticaretin ve özelde bankacılığın doğasına aykırı olduğu, ...in kullandığı kredide müvekkil ...nün bir imzası bulunmadığı, eldeki bononun tanzim yani düzenleme tarihi 17/04/2014 olmasına rağmen, kuvvetle muhtemel ...nın çektiği kredinin tarihinin bu düzenleme tarihinden çok daha sonraki bir tarihe isabet ettiği, bu halin de bononun ... ile alakası olmadığının en net delili olduğu, bu süreç içinde müvekkil tarafından davalı bankaya hiçbir ödeme yapılmadığı halde müvekkilin kredi risklerinin yapılandırıldığına ve gecikmede bir borcu bulunmadığına yönelik ticaretin doğasına aykırı yazı verdiği, bu halin bile müvekkilin bonoya ilişkin bir borcunun olmadığının davalı bankaca kabul edildiğinin en somut delili olduğunu,Akşehir İcra Müdürlüğünde bulunan bononun ve takibin müvekkil açısından iptali, borçlu ve sorumlu olmadıklarının tespiti, itiraz edilen borç tutarının %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Ilgın Asliye Hukuk Mahkem...