Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 30/09/2020 tarih ve 2020/343 esas ve 2020/682 karar sayılı kararı aleyhine davacı vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 31/03/2016 günü saat 10:00 sıralarından sürücü ....sevk ve idaresindeki halk otobüsü ile seyir halinde iken yaya olarak bulunan müvekkile fark etmeyerek çarpması neticesinde müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, müvekkilinin 1.5 ay tam gün bakıcıya muhtaç kaldığını, yapılan başvuruya rağmen davalı ZMMS sigortacısının ödemeye yapmadığını, tüm bu nedenlerle şimdilik 10 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: mahkemenin yetkisiz olduğunu, 23.02.2018 tarihinde davacıya ödeme...
T.C. GAZİANTEP BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/33 KARAR NO : 2022/2250
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : GAZİANTEP 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 30/09/2020 NUMARASI : 2020/343 Esas- 2020/682 Karar DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 05/12/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 05/12/2022
Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 30/09/2020 tarih ve 2020/343 esas ve 2020/682 karar sayılı kararı aleyhine davacı vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 31/03/2016 günü saat 10:00 sıralarından sürücü ....sevk ve idaresindeki halk otobüsü ile seyir halinde iken yaya olarak bulunan müvekkile fark etmeyerek çarpması neticesinde müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, müvekkilinin 1.5 ay tam gün bakıcıya muhtaç kaldığını, yapılan başvuruya rağmen davalı ZMMS sigortacısının ödemeye yapmadığını, tüm bu nedenlerle şimdilik 10 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: mahkemenin yetkisiz olduğunu, 23.02.2018 tarihinde davacıya ödeme yapıldığı ve Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2017/89 E sayılı dosyasının feragat ile sonuçlandığını, davacıya ödenen 8.800 TL ile bu husustaki tüm haklardan feragat edildiğini v şirketin ibra edildiğine dair ibraname düzenlendiğini, KTK 111. Madde uyarınca yetersiz veya fahiş olduğu açıkca belli olan anlaşmalar veya uzlaşmalar yapıldıkları tarihten itibaren 2 yıl içinde iptal edilebilir hükmüne göre herhangi itirazda bulunulmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; Davanın 2 yıllık hak düşürücü süre nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir. İstinaf kanun yoluna başvuran davacı vekili dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketi ile aralarında imzaladıkları ibranamenin kapsamında bakıcı gideri taleplerinin bulunmadığını, mahkemece bu konuda bir talepleri olmamasına rağmen bakıcı giderinden de feragat etmişler gibi bir sonuca vararak davalarının reddine karar verildiğini, daha önce Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/89 esas sayılı dava dosyasıyla açtıkları tazminat davasında bakıcı gideri yönünden talepleri olmadığı hiç kimsenin önceden talep etmediği bir hak veya alacaktan peşinen feragat edemeyeceği belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarara dayalı bakıcı gideri tazminatı istemine ilişkindir. HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda; Davacı tarafça, dava dışı sürücü .....'ın sevk ve idaresindeki, davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesiyle sigortalı .... plakalı Halk otobüsünün davacı ...