Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 26/11/2020 tarih 2018/574 esas ve 2020/888 karar sayılı kararı aleyhine davalı vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 20/03/2018 tarihinde müvekkili ....'a plakası belli olmayan bir aracın çarpması sonucu müvekkilinin yaralandığını, kazanın oluşmasında davacı küçüğün kusurunun bulunmadığını, yapılan başvuruya rağmen davalı sigorta şirketinin taleplerini karşılamadığını, zararın tespitinin mümkün olmaması nedeniyle şimdilik 100 TL maddi tazminatın temerüt tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; sigorta şirketine dava açılmadan önce başvuru şartının yerine getirilmediğini, plakası tespit edilemeyen araçların ispatının somut...
T.C. GAZİANTEP BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/371 KARAR NO : 2022/2247
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : GAZİANTEP 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 27/11/2020 NUMARASI : 2018/574 Esas- 2020/888 Karar DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : VEKİLİ : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 05/12/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 05/12/2022
Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 26/11/2020 tarih 2018/574 esas ve 2020/888 karar sayılı kararı aleyhine davalı vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 20/03/2018 tarihinde müvekkili ....'a plakası belli olmayan bir aracın çarpması sonucu müvekkilinin yaralandığını, kazanın oluşmasında davacı küçüğün kusurunun bulunmadığını, yapılan başvuruya rağmen davalı sigorta şirketinin taleplerini karşılamadığını, zararın tespitinin mümkün olmaması nedeniyle şimdilik 100 TL maddi tazminatın temerüt tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; sigorta şirketine dava açılmadan önce başvuru şartının yerine getirilmediğini, plakası tespit edilemeyen araçların ispatının somut delillere dayanması gerektiğini, kusur oranının ve maluliyet tespitinin adli tıp kurumu tarafından belirlenmesi gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatından müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını, SGK ödemelerinin hesapta tenzil edilmesi gerektiğini, poliçe limiti ve kusur oranı ile sorumluluklarının sınırlı olduğunu, dava tarihinden itibaren yasal faizin talep edilebileceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; Davanın kabulü ile, 270.704,51 TL kalıcı maluliyete yönelik maddi tazminatın 25/04/2018 tarihinden itibaren başlayacak yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
İstinaf kanun yoluna başvuran davalı ...vekili dilekçesinde özetle; 2918 sayılı KTK 97. Maddesi uyarınca başvuru şartının yerine getirilmediğini, plakası tespit edilmeyen araçların varlığı ve kusurunun ispatının somut delillere dayandırılması gerektiğini, kusur oranları arasındaki çelişki giderilmeden hüküm kurulmasının hatalı olduğunu, hükme esas alınan bilirkişi raporlarını kabul etmediklerini, hesaplamaya esas alınan maluliyet raporunun mevzuata uygun olmadığını, davacının müvekkili şirketten hak edeceği tazminat bedelinin 30.000-TL lik kısmını .....a devir ettiğini, davanın aktif husumet yokluğundan reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin temerrüte düşmemesi nedeni ile dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilebileceğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
Dava; trafik kazası nedeni ile maddi tazminat istemine ilişkindir. Hukuk Muhakemeleri Kanununun 355. mad...