DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 07/11/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 10/11/2022 Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 29/09/2020 tarih, 2017/1414 Esas ve 2020/582 Karar sayılı kararı aleyhine davacı vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; 03/02/2015 tarihinde, müvekkilinin yürüdüğü sırada plakası tespit edilmeyen aracın müvekkiline çarpması neticesinde müvekkilinin yaralandığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100,00 TL maddi zararın temerrüt tarihinden işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiş, davacı vekili 07/11/2019 tarihli dilekçesi ile dava değerini 9.339,10 TL'ye yükseltmiştir. Davalı Sigorta vekili...
T.C. GAZİANTEP BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2021/89 KARAR NO : 2022/2053 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP : İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : GAZİANTEP 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 29/09/2020 NUMARASI : 2017/1414 Esas- 2020/582 Karar DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 07/11/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 10/11/2022 Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 29/09/2020 tarih, 2017/1414 Esas ve 2020/582 Karar sayılı kararı aleyhine davacı vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; 03/02/2015 tarihinde, müvekkilinin yürüdüğü sırada plakası tespit edilmeyen aracın müvekkiline çarpması neticesinde müvekkilinin yaralandığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100,00 TL maddi zararın temerrüt tarihinden işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiş, davacı vekili 07/11/2019 tarihli dilekçesi ile dava değerini 9.339,10 TL'ye yükseltmiştir. Davalı Sigorta vekili cevap dilekçesinde; açılan davayı kabul etmediklerini, başvuru şartlarının yerine getirilmediğini, yetki itirazı ve zaman aşımı itirazında bulunduklarını, başvuranın talep etmiş olduğu zararın .....nın sorumluluğuna girip girmediğinin tespiti gerektiğini, ilgili yerlerden gerekli raporların alınması gerektiğini belirterek davanın davanın reddini savunmuştur. İlk derece mahkemesince; davanın reddine karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde; kazanın meydana geldiği resmi kayıtları ile sabit olduğunu, tanığın olayın oluşundan üç yıl sonra alınan ifadesinde bir kısım hatalı beyanlarda bulunmasının normal olduğunu, maluliyet raporunda da yaralanmanın trafik kazası sonucu oluştuğunun belirtildiği, kazanın saatinin 05 kabul edilmesinin hatalı olduğunu, davacının tazminat alma isteği düşüncesine kapıldığı iddiasının kabulü mümkün olmadığını zira müvekkilinin yaklaşık iki yıl sonra başvuruda bulunduğunu belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir. HMK 355 md. gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde, Dava trafik kazası nedeniyle maddi tazminat davasıdır. Mahkemece kusur raporu, maluliyet raporu ve hesap raporunun alındığı, diğer delillerin toplandığı tanığın dinlendiği, yapılan değerlendirme sonucu davacı tarafından açılan davanın ispat edilemediğinden reddine karar verilmiştir. Dava dosyasının içerisindeki soruşturma dosyasının incelenmesinde olay meydana geldiği, olay yerinin ..... semti olduğu ve .... semti ile yakın olduğu, yaralanan davacının çağrılan ambulans ile hastaneye kaldırıldığı, hastane kayıtlarında davacının ayağı üzerinde araç geçtiğini beyan ettiği ve yaralanmanın davacının ayağında olduğu, kaza...