DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) İSTİNAF KARARININ TARİHİ : 09/11/2022 YAZIM TARİHİ : 29/11/2022 İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 15/06/2022 tarih ve 2019/108 E., 2022/653 K. sayılı kararı aleyhine davacı vekili ile davalı .... Sanayi ve Ticaret A.Ş. vekili ve ... Anonim Şirket vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 19/12/2013 tarihinde, davacının yolcu olarak bulunduğu ve .....'nün kullandığı ... plakalı motosiklet ile davalı ....'ın kullandığı ...plakalı minibüsün çarpışması sonucunda davacının yaralandığını, davalı ....San. ve Tic. A.Ş.'nin .....plakalı münibüsün işleteni, davalı ... A.Ş'nin sigortacısı olduğunu, bu nedenle fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 10.000,00 TL maddi, 30.000,00 TL manevi tazminat olmak üzere toplam...
T.C. GAZİANTEP BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/2498 KARAR NO : 2022/2081
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSKENDERUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 15/06/2022 NUMARASI : 2019/108 E., 2022/653 K. DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : DAVALI : DAVALI : İSKENDERUN 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNİN 2014/843 E., 2014/622 K. SAYILI BİRLEŞEN DOSYASI YÖNÜNDEN DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI VEKİLİ : İSKENDERUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN 2021/632 E., 2021/512 K. SAYILI BİRLEŞEN DOSYASI YÖNÜNDEN DAVACI : VEKİLİ : DAVALILAR : VEKİLİ : VEKİLİ : DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) İSTİNAF KARARININ TARİHİ : 09/11/2022 YAZIM TARİHİ : 29/11/2022
İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 15/06/2022 tarih ve 2019/108 E., 2022/653 K. sayılı kararı aleyhine davacı vekili ile davalı .... Sanayi ve Ticaret A.Ş. vekili ve ... Anonim Şirket vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 19/12/2013 tarihinde, davacının yolcu olarak bulunduğu ve .....'nün kullandığı ... plakalı motosiklet ile davalı ....'ın kullandığı ...plakalı minibüsün çarpışması sonucunda davacının yaralandığını, davalı ....San. ve Tic. A.Ş.'nin .....plakalı münibüsün işleteni, davalı ... A.Ş'nin sigortacısı olduğunu, bu nedenle fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 10.000,00 TL maddi, 30.000,00 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 40.000,00 TL tazminatın davalılardan kaza tarihinden itibaren en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini dava etmiş, yargılama aşamasında maddi tazminat talebini HMK'nın 107/2. maddesi gereğince 210.661,52 TL olarak arttırmıştır.
Davalı .... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan ... plakalı aracın şirketleri nezdinde Kasko Sigortası ile sigortalı olduğunu, trafik sigorta poliçesi ve İhtiyari Mali Mesuliyet Sigorta poliçesinin birbirinden ayrı sorumluluklar olduğunu, aralarında müşterek ve müteselsil sorumluluk esaslarının geçerli olmadığını, davacının her iki sigorta poliçesinin müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu yöndeki iddialarının sigorta hukuku ve genel hukuk kuralları uyarınca reddi gerektiğini, şirketlerinin sorumluluğunun poliçede yazılı limitlerle sınırlı olduğunu, müvekkilinin dava tarihinden itibaren yasal faiziyle sorumlu olduğunu, davacı tarafın sigortalısının kusurunu ve zararını usulen iptal etmesi gerektiğini, haksız açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ..... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından ileri sürülen iddiaları kabul etmediklerini, aleyhinlerine açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
2014/843 E., 2014/622 K. sayılı birleşen dosyada davacı vekili; .....plakalı minibüsün davalı..... A.Ş.'de ZMMS poliçesi bulunduğunu, fazla...