Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin ... nolu mukavele ile 07.2013 tarihinden bu yana davalı ile kuyu suyu aboneliğinin bulunduğunu, müvekkilinin aylık ortalama/mutad kullanım miktarı 1SS m3 olup aylık ortalama 700 TL tüketim bedelini geçmediğini, davalının 06.01.2016 tarihinde yapılan sayaç okuma neticesinde müvekkili adına 3.456 TL lik fatura düzenlediğini, son derece fahiş olan bu faturaya davacı tarafından itiraz ettiğini, davalının, sayaçta hata olup olmadığı ve faturalandırmada görülen farkın neden kaynaklandığını tespit edebilmek için mevcut sayacı alarak başka bir sayaç taktığını, sayaç takıldıktan sonra davacıya bir fatura kesilmediğini, davalının...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2022/1753 KARAR NO: 2022/3232 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 05/11/2019 NUMARASI: 2017/601 E - 2019/1032 K DAVANIN KONUSU: İstirdat KARAR TARİHİ: 14/12/2022 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin ... nolu mukavele ile 07.2013 tarihinden bu yana davalı ile kuyu suyu aboneliğinin bulunduğunu, müvekkilinin aylık ortalama/mutad kullanım miktarı 1SS m3 olup aylık ortalama 700 TL tüketim bedelini geçmediğini, davalının 06.01.2016 tarihinde yapılan sayaç okuma neticesinde müvekkili adına 3.456 TL lik fatura düzenlediğini, son derece fahiş olan bu faturaya davacı tarafından itiraz ettiğini, davalının, sayaçta hata olup olmadığı ve faturalandırmada görülen farkın neden kaynaklandığını tespit edebilmek için mevcut sayacı alarak başka bir sayaç taktığını, sayaç takıldıktan sonra davacıya bir fatura kesilmediğini, davalının incelemesini Ocak ayından Ağustos 2016 ayına kadar devam ettirdiğini ve davacıya 57.513 TL lik fatura kesildiğini, bu fatura tutarının 9.596 TL olduğu, bakiye kısmının ise geçmiş dönem borca ve gecikme cezası altında faturalandırıldığını, davalının davacıya bu fahiş faturalandırma hakkında bilgi vermemesi üzerine kendi çabası ve kontrolleri neticesinde tesisatta kaçak olduğu, kuyu suyunun bu kaçaktan tekrar kuyuya döndüğü ve bu suretle döngü içerisinde aynı suyun sürekli olarak tekrar faturalandırıldığı neticesine ulaşıldığını,davacının suyunun kesileceği tehdidi altında mecburen fatura bedelim ödediğini belirterek,bu fatura nedeniyle borçlu olmadıklarının tespiti ile faturanın iptali ne, fazla ödenen tutardan şimdilik 5.000 TL nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının su tahakkuklarında herhangi bir hatanın olmadığını, yapılan itiraz üzerine 52.020 TL lik itiraz faturasının 37.132 TL ye düşürüldüğünü, oluşturulan son faturanın 6431 m3 le yeni sayacın doğru ve gerçek tüketim olduğunu, çalışmayan ilk sayaç dönemine ait 800 m3 lik bir tahakkuk oluşturulduğunu, sonuç itibariyle yapılan itiraz faturası doğru olup tahakkuklarda bir hatanın bulunmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir. Davacı vekili 11/04/2019 tarihli talep artırım dilekçesinde 6.724,92 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte istirdatına ve 06.01.2016 tarihli, ... no.lu ve ... no.lu fatura muhteviyatının 35.245,32 TLye isabet eden kısmı yönünden ise davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istediğini bildirmiştir. Mahkeme alınan kök ve ek rapor kapsamında davalı kurumun, davacı şirkete Kıyas yöntemiyle yapılan değerlendirmede davacının 11 ayl...