Davanın reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkili ile oğlu ...'nin 05/03/2013 tarihinde davalının iş yerine ticari anlaşma yapmak için gittiklerini, satın alınacak emtia için müvekkilinin ... Ferhat Paşa Şubesine ait ..., ..., ..., ... nolu 15/06/2013, 30/06/2013, 15/07/2013, 30/07/2013 tarihli 9.000'er TL bedelli 4 adet hamiline yazılı çeki düzenlediklerini, çeklerin verilmesi sırasında davalının anlaşmadan vazgeçmesi üzerine müvekkilinin düzenlediği çekleri ceketinin cebine koyduğunu, müvekkilinin ürünlere tekrardan bakmaya gittiği sırada koltukta duran ceketin cebindeki çeklerin kaybolduğunu, davalı tarafından çeklerin kendisinde olduğunun davalı tarafından mesajla müvekkiline bildirildiğini, ileri sürerek 4 adet çek ile ilgili ödeme yasağı kararı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/948 KARAR NO: 2022/1754 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 26/02/2020 NUMARASI: 2015/254 Esas 2020/143 Karar DAVA: İstirdat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 12/12/2022 Davanın reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkili ile oğlu ...'nin 05/03/2013 tarihinde davalının iş yerine ticari anlaşma yapmak için gittiklerini, satın alınacak emtia için müvekkilinin ... Ferhat Paşa Şubesine ait ..., ..., ..., ... nolu 15/06/2013, 30/06/2013, 15/07/2013, 30/07/2013 tarihli 9.000'er TL bedelli 4 adet hamiline yazılı çeki düzenlediklerini, çeklerin verilmesi sırasında davalının anlaşmadan vazgeçmesi üzerine müvekkilinin düzenlediği çekleri ceketinin cebine koyduğunu, müvekkilinin ürünlere tekrardan bakmaya gittiği sırada koltukta duran ceketin cebindeki çeklerin kaybolduğunu, davalı tarafından çeklerin kendisinde olduğunun davalı tarafından mesajla müvekkiline bildirildiğini, ileri sürerek 4 adet çek ile ilgili ödeme yasağı kararı verilerek çeklerin davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı taraf süresi içerisinde davaya karşı cevap sunmamıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, davacı tarafından yapılan şikayet sonucu davalı hakkında açılan Bakırköy 32. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2017/398 esas sayılı kamu davasında davalının beraatine karar verildiği ve kararın kesinleştiği, çekin kural olarak muaccel bir borcun tasfiyesi amacıyla verilebileceği, davacının keşidecisi olduğunu ileri sürdüğü 4 adet çekin miktar, keşide tarihi doldurulma ve imzalanmak suretiyle uhdesinde taşınırken davalı tarafından hırsızlanmak suretiyle alındığının ileri sürüldüğü, ancak çeklerin bankaya ibraz edilmediği gibi çeklerin bu şekilde hırsızlanmak suretiyle davacının elinden alındığı konusunda hiçbir kanıt bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde; dava konusu çeklerin taraflar arasındaki ticari ilişki için düzenlendiğini, ancak tarafların anlaşmaktan vazgeçmeleri üzerine müvekkilinin çekini alarak koltukta duran ceketinin cebine koyduğunu, fakat davalının müvekkilinden yeniden düşünmesini istemesi üzerine müvekkilinin mallara baktığını, daha sonra iş yerinde ayrıldığını, çeklerin ceketin cebinde olmadığını sonradan fark ettiğini, davalının müvekkiline "abi benim başım büyük belada senin çekleri kullanmadım şu an başımı kaldıramıyorum müşteri malı kaçırdı gönlünü ferah tut" şeklinde mesaj gönderdiğini, bu hususun davalının kötüniyetli hareket ettiğini gösterdiğini, mahkemeye sunulan deliller incelenmeksizin hüküm verilmesinin doğru olmadığını, ayrıca davalının vekili olmadığı halde davalı yararına avukatlık ücreti takdir edilemeyeceğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etm...