Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... Sigortası AŞ'ye Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesiyle sigortalı davalı Küçükçekmece Belediyesine ait davalı sürücü ...'in yönetimindeki aracın geri manevra yaptığı sırada davacı ...'ya çarparak yaralanmasına neden olduğunu belirterek, belirsiz alacak davası niteliğinde bedensel zarar için 80.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan zincirleme tahsiline, 100.000,00 TL manevi tazminatın da işleten ve sürücüden zincirleme tahsiline, işleten ve sürücünün taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki ve bankalardaki hak ve alacaklarına, davalı işletene ait ... plakalı araç üzerine ihtiyati tedbir konulmasını talep etmiştir. İlk derece mahkemesince 21/7/2022...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI Dosya No: 2022/2333 Karar No: 2022/2151 İncelenen Kararın Mahkemesi: Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi Ara Karar Tarihi: 21/7/2022 Numarası: 2022/655 (E) Davanın Konusu: Kaza Sigortası Kaynaklı Karar Tarihi: 6/12/2022 Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... Sigortası AŞ'ye Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesiyle sigortalı davalı Küçükçekmece Belediyesine ait davalı sürücü ...'in yönetimindeki aracın geri manevra yaptığı sırada davacı ...'ya çarparak yaralanmasına neden olduğunu belirterek, belirsiz alacak davası niteliğinde bedensel zarar için 80.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan zincirleme tahsiline, 100.000,00 TL manevi tazminatın da işleten ve sürücüden zincirleme tahsiline, işleten ve sürücünün taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki ve bankalardaki hak ve alacaklarına, davalı işletene ait ... plakalı araç üzerine ihtiyati tedbir konulmasını talep etmiştir. İlk derece mahkemesince 21/7/2022 tarihli ara kararıyla ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvuran davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkili davacının kusurunun bulunmadığını, bedensel zararın giderilmesi için açılan maddi tazminat davasının belirsiz alacak davası olarak açıldığını, 100.000,00 TL manevi tazminat talebinde bulunulduğunu, uzun süren yargılama faaliyetleri sebebiyle hakkın elde edilmesinin zorlaşması, gecikme nedeniyle zarara uğranılması ve hakkın elde edilmesinin olanaksızlaşması gibi durumların önüne geçilebilmesi amacıyla ihtiyati tedbir kurumunun getirildiğini, trafik kazalarında tazminatın haksız fiilin gerçekleştiği tarihte talep edilebilir hale geldiğini belirterek ilk derece mahkemesinin ara kararının kaldırılmasını talep etmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (HMK) 355'inci maddesi uyarınca ileri sürülen istinaf nedenleri ve kamu düzenine ilişkin konularla sınırlı yapılan inceleme sonunda: Talep, trafik kazasından kaynaklanan bedensel zarar tazminatı ve manevi tazminat istemiyle açılan davadada, ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin ara kararının kaldırılması istemine ilişkindir. HMK'nin 33'üncü maddesine göre hâkim, Türk hukukunu kendiliğinden uygulamak zorundadır. Bir davada olayları belirtmek ve açıklamak taraflara, hukuki nitelendirme hâkime aittir. Bu nedenle tarafların hukuki nitelendirmeyi doğru yapmak zorunluluğu yoktur. Başka bir anlatımla hâkim, bildirilen hukuki sebeplerle bağlı olmayıp hukuki sebebi kendiliğinden bulup uygulamakla sorumludur.Öncelikle belirtmek gerekir ki, HMK'nin 389'uncu maddesinde düzenlenen ihtiyati tedbir; "Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinde...