İlk Derece Mahkemesinin dava dosyası istinaf yasa yolu incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmiş olmakla, dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üyenin inceleme raporu okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: İhtiyati haciz talep eden vekili talep dilekçesinde özetle; Talebe konu çekin süre- sinde ibraz edilmesine rağmen karşılığının bulunmadığını, müvekkilinin alacaklı olduğunu belirterek 149.250,00 TL tutarında ihtiyati haciz talep etmiştir. İhtiyati hacize itiraz eden vekili itiraz dilekçesinde özetle; Çekin bir kambiyo senedi olduğunu, yetkili mahkemenin borçlu keşidecinin yerleşim mahkemesi veya muhatap banka adresi mahkemesi veya da çekin keşide edildiği yer mahkemesi olduğunu, ihtiyati hacze dayanak çekin keşide yerinin ve muhatap banka adresinin Malatya ili olduğu, keşideci borçlu adresinin ise Antalya adresi olmadığını, ihtiyati haciz kararının yetkisiz Mahkemece...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ EK KARAR TARİHİ : 28/09/2022 DAVANIN KONUSU : İhtiyati Haciz GEREKÇELİ KARARIN YAZIM TARİHİ : 30/11/2022
İlk Derece Mahkemesinin dava dosyası istinaf yasa yolu incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmiş olmakla, dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üyenin inceleme raporu okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: İhtiyati haciz talep eden vekili talep dilekçesinde özetle; Talebe konu çekin süre- sinde ibraz edilmesine rağmen karşılığının bulunmadığını, müvekkilinin alacaklı olduğunu belirterek 149.250,00 TL tutarında ihtiyati haciz talep etmiştir. İhtiyati hacize itiraz eden vekili itiraz dilekçesinde özetle; Çekin bir kambiyo senedi olduğunu, yetkili mahkemenin borçlu keşidecinin yerleşim mahkemesi veya muhatap banka adresi mahkemesi veya da çekin keşide edildiği yer mahkemesi olduğunu, ihtiyati hacze dayanak çekin keşide yerinin ve muhatap banka adresinin Malatya ili olduğu, keşideci borçlu adresinin ise Antalya adresi olmadığını, ihtiyati haciz kararının yetkisiz Mahkemece verildiğini belirterek; ihtiyati hacizin kaldırılmasını talep etmiştir. İhtiyati haciz talep eden vekili itiraza cevap dilekçesinde özetle; muhatap bankanın Antalya'da şubesinin olması sebebiyle Antalya mahkemelerinin yetkili olduğunu, ihtiyati hacze dayanak çekin karşılıksız çıkması ile ödeme aracı vasfını kaybettiğini dolayı- sıyla asıl ilişkiye dayalı olarak bedelinin alacaklı adresinde takip ve ihtiyati haciz konusu edi- lebileceğini, çekin ibraz edilinceye kadar aranacak borçlardan ibraz edildikten sonra ise götü- rülecek borçlardan olması sebebiyle ihtiyati haciz kararının alacaklının ikameti adresinden de alınabileceğini, itirazın kötü niyetli ve dürüstlük kuralına aykırı olduğunu, belirterek ihtiyati haciz kararına yetki yönünden yapılan itirazın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece verilen istinafa konu kararda özetle; borçlu adresinin Siirt ili, çekin keşide yeri ve muhattap bankanın adresinin Malatya ili olduğu gerekçesi ile ihtiyati haciz kararına itirazın kabulüne, ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmiştir. Karar ihtiyati haciz talep eden tarafça istinaf edilmiştir. İhtiyati haciz talep eden vekili dilekçesinde özetle; muhatap bankanın Anlatyada üç ayrı şubesinin bulunduğunu, ihtiyati hacze konu alacağın cari hesap ilişkisinden kaynak- landığı, yetkili mahkemenin aynı zamanda alacaklının ikamet adresi mahkemesi olduğu, çekin ibraz edilinceye kadar aranacak borçlardan; ibraz edildikten sonra ise götürülecek borç- lardan olması sebebiyle ihtiyati haciz kararının alacaklının ikameti adresi mahkemesinden de alınabileceğini, ihtiyati haczin bir tedbir olması sebebiyle alacaklının ikameti mahkemesin- den de istenebilecceğini, itirazın kötüniyetli olduğunu belirterek; istinafın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İtiraz eden vekili...