DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) GEREKÇELİ KARARIN YAZIM TARİHİ : 30/11/2022 İlk Derece Mahkemesinin dava dosyası istinaf yasa yolu incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmiş olmakla, dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Başkanın inceleme raporu okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Davalı vekili dilekçesinde özetle; Unlu mamüller üretimi yapan müvekkilinin, bu mamüllerin bir kısmını da davalıya sattığını, sattığı mallara karşılık davalı adına faturalar düzenlediğini, davalının bir kısım borçlarını ödemediğini, tahsili için Antalya Genel İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası üzerinden girişilen takibe de itiraz ettiğini, ancak itirazında ödeme iddiasında bulunduğunu, belirterek itirazın iptaline tazminata ve davalı borçlunun taşınır, taşınmaz malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir....
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ARA KARAR TARİHİ : 06/07/2022 DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) GEREKÇELİ KARARIN YAZIM TARİHİ : 30/11/2022 İlk Derece Mahkemesinin dava dosyası istinaf yasa yolu incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmiş olmakla, dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Başkanın inceleme raporu okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Davalı vekili dilekçesinde özetle; Unlu mamüller üretimi yapan müvekkilinin, bu mamüllerin bir kısmını da davalıya sattığını, sattığı mallara karşılık davalı adına faturalar düzenlediğini, davalının bir kısım borçlarını ödemediğini, tahsili için Antalya Genel İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası üzerinden girişilen takibe de itiraz ettiğini, ancak itirazında ödeme iddiasında bulunduğunu, belirterek itirazın iptaline tazminata ve davalı borçlunun taşınır, taşınmaz malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkeme istinafa konu kararında özetle; Faturanın tek başına alacağın varlığını ve borcun ödenmediğini göstermeyeceği, teslim olgusunun da ispatlanması gerektiğini, davacı tarafından bu yönde herhangi bir delil ve belge ibraz edilmediğini, ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacağın varlığının yaklaşık ispatlanması gerektiğini, sunulan belgelerin alacağın varlığını yaklaşık olarak ispatlamadığını belirterek ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. Karar davacı tarafça istinaf edilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için fatura ve cari hesap dökümü gibi belgeler yeterli görülmese de ortada borç ikrarını da içeren bir belge olduğunu, zira borçlunun itirazında "Takibin dayanağı olarak belirtilen fatura bedelleri çeşitli tarihlerde ödenmiş olduğu nu belirttiğini, mahkemece icra dosyası incelenmeden ihtiyati haczin reddine karar verildiğini, İcra dosyasında mevcut fatura, cari hesap dökümü BS formları ve davalının takibe itiraz ederken yaptığı ödeme savunması karşısında ihtiyati haciz talebinin kabulü gerekirken verilen red kararının kaldırılmasını ve ihtiyati hacze karar verilmesini talep etmiştir. Dava, itirazın iptaline ilişkin olup, talep bu dava sırasındaki ihtiyati haciz istemine ilişkindir. Mahkemece yazılı gerekçeyle, ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Uyuşmazlak, davacının ihtiyati haciz talebine dayanak ettiği belgelerin ihtiyati haciz kararı vermek için yeterli olup olmadığı noktasındadır. İcra dosyası incelendiğinde, davacı alacaklı tarafından muhtelif tarihli faturalara dayalı olarak toplam 59.928,36 TL alacağın tahsili için genel haciz ...