İstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/479 Esas sayılı dosyasında verilen ihtiyati tedbire ilişkin ara kararına karşı, davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmakla, Dairemize gönderilen ve heyetçe incelenen dosyada; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekilinin dava dilekçesi ile; müvekkili tarafından üretilen mamulün taşınması hususunda davalıyla anlaşmaya varıldığını, bu kapsamda davalı taşıyıcı sorumluluğunda toplam 5 araca 12 Eylül 2021 ve 23 Eylül 2021 tarihleri arasında yükleme yapıldığını, 12 Eylül 2021 tarihinde davacının bilgisi ile 2 araca yükleme yapıldığını ancak sonrasında davacının aksi yöndeki talebine rağmen ve bilgisi dışında davalı tarafından önceki plakalı iki araca yapılan yüklemenin iptal edilerek farklı iki plakalı araca yeniden yükleme yapıldığını, bu şekildeki aktarma konusunda müvekkiline bilgi verilmediğini ve...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/1432 KARAR NO: 2022/1158 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI: 2022/479 (Ara Karar) TARİH: 07/07/2022 DAVA: Menfi Tespit (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 20/10/2022 İstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/479 Esas sayılı dosyasında verilen ihtiyati tedbire ilişkin ara kararına karşı, davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmakla, Dairemize gönderilen ve heyetçe incelenen dosyada; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekilinin dava dilekçesi ile; müvekkili tarafından üretilen mamulün taşınması hususunda davalıyla anlaşmaya varıldığını, bu kapsamda davalı taşıyıcı sorumluluğunda toplam 5 araca 12 Eylül 2021 ve 23 Eylül 2021 tarihleri arasında yükleme yapıldığını, 12 Eylül 2021 tarihinde davacının bilgisi ile 2 araca yükleme yapıldığını ancak sonrasında davacının aksi yöndeki talebine rağmen ve bilgisi dışında davalı tarafından önceki plakalı iki araca yapılan yüklemenin iptal edilerek farklı iki plakalı araca yeniden yükleme yapıldığını, bu şekildeki aktarma konusunda müvekkiline bilgi verilmediğini ve aktarma esnasında davalının çalışanlarının kasten ve pervasız davranışları nedeni ile mamullerin zarar gördüğünü, müvekkili tarafından hasarlı ürünlerin muadilleri ile değiştirilmesi tamiri ve teslimi için 24.395,02 EURO masraf yapıldığını, davalı tarafından müvekkiline kesilen taşıma faturası tutarında bahsi geçen zarar bedeli tenzil edilerek bakiye kalan kısmın davalıya ödendiğini, ödenmeyen kısım için fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla davalıya karşı müvekkilinin takas definde bulunduğunu, davalı tarafından müvekkili aleyhine İstanbul Anadolu ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası ile müvekkilinin takas definde bulunduğu fatura alacaklarına istinaden ilamsız icra takibinin başlatıldığını, yukarıda bahsi geçen sebeplerle İstanbul Anadolu ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasından başlatılan ilamsız icra takibinin tedbiren durdurulmasına, davacının araçları üzerinde bulunan ve taşkın haciz niteliğindeki hacizlerin kaldırılmasına, davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, İstanbul Anadolu ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasından başlatılan takibin iptaline, davalı taraf aleyhine kötü niyet tazminatı hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; icra takibine konu faturalara ilişkin taşıma hizmetlerinde davacı mallarının tümünün hasarsız olarak teslim edildiğini, dolayısıyla taşıma hizmeti kapsamında keşide edilen takibe konu faturaların davacının ödemesi gerektiğini, davaya konu taşımanın Uluslararası Kara Taşımacılığı olduğunu, dolayısıyla somut olaya CMR konvansiyon hükümlerinin uygulanması gerektiğini, davacının uğramış olduğunu iddia ettiği zararın tazminine yönelik müvekkiline karşı hiçbir dava açmadığını, hasarlı taşımalar ik...