Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesi ile; 15/08/2015 tarihinde müvekkillerinin desteği ...'un ... plaka sayılı boş kamyonla indiği sırada aracın direksiyon hakimiyetini kaybederek karşı yönden dolu olarak gelen ... plaka sayılı kamyona çarpması neticesinde uçurumdan aşağı ocak sahasına düşerek hayatını kaybettiğini, kazaya ilişkin Gaziosmanpaşa Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2015/25413 soruşturma numaralı iddianamesinde şüpheli ...'nın asli kusurlu, davacıların desteği ...'un ise tali kusurlu olduğunun belirtildiğini, kazaya karışan ... plaka sayılı aracın zorunlu mali mesuliyet sigortacısı bulunmadığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 500,00-TL destekten yoksun kalma tazminatının olay tarihinden mümkün olmadığı takdirde dava...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ K A R A R I DOSYA NO: 2019/3378 KARAR NO: 2022/1608 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 11/06/2019 NUMARASI: 2017/699 Esas- 2019/583 Karar DAVANIN KONUSU: Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 17.11.2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesi ile; 15/08/2015 tarihinde müvekkillerinin desteği ...'un ... plaka sayılı boş kamyonla indiği sırada aracın direksiyon hakimiyetini kaybederek karşı yönden dolu olarak gelen ... plaka sayılı kamyona çarpması neticesinde uçurumdan aşağı ocak sahasına düşerek hayatını kaybettiğini, kazaya ilişkin Gaziosmanpaşa Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2015/25413 soruşturma numaralı iddianamesinde şüpheli ...'nın asli kusurlu, davacıların desteği ...'un ise tali kusurlu olduğunun belirtildiğini, kazaya karışan ... plaka sayılı aracın zorunlu mali mesuliyet sigortacısı bulunmadığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 500,00-TL destekten yoksun kalma tazminatının olay tarihinden mümkün olmadığı takdirde dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, Yargılama aşamasında sunduğu 08/06/2018 tarihli dilekçesi ile; dava değerini davacı ... yönünden 43.728,00-TL'ye, davacı ... yönünden 38.369,00-TL'ye çıkarttıklarını bildirerek toplam 82.097,00-TL'nin olay tarihinden itibaren yasal faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesi ile; kazanın karayolu kabul edilmeyen trafiğe kapatılmış inşaat alanında meydana geldiğini, bu nedenle trafik kazası kapsamında değerlendirilemeyeceğini, ZMMS genel şartlar A.1 maddesi gereğince müvekkili kurumun sorumluluğu bulunmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla sorumluluklarının davacıların desteğinin kusuru oranında olduğunu, olay tarihi itibariyle kişi başına azami sorumluluk miktarının 290.000,00-TL olduğunu, yeni genel şartlara göre tazminat hesaplaması yapılırken TRH 2010 tablosu ve teknik faizin 1,8 oranında uygulanması gerektiğini, davacıların müteveffanın kendilerine destek olduğunu ispatlamaları gerektiğini, davacıların var ise kaza nedeniyle elde ettikleri kazanımların tazminat tutarından indirilmesi gerektiğini, müteveffanın müterafik kusuru bulunup bulunmadığının araştırılması ve var ise indirim yapılması gerektiğini, hasar görenin birden fazla olması nedeniyle teminatın paylaştırılması gerektiğini, müvekkili şirketin ancak dava tarihinden itibaren yasal faiz ile sorumlu olduğunu, 28/11/2017 tarihli beyan dilekçesi ile de yeni genel şartlar ve 26/04/2016 tarihinde KTK'nın 92/1. maddesine eklenen (g) bendi gereğince hak sahibinin kendi kusuruna denk gelen tazminat taleplerinin teminat kapsamı dışında olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk d...