DAVANIN KONUSU: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 22/09/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 15/10/2015 tarihli dava dilekçesinde özetle; 23/08/2015 tarihinde, davacının yolcu olarak bulunduğu, dava dışı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı otomobil ile seyri sırasında tünel içerisinde direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu aracı tünel içindeki duvara çarpması sonucunda meydana gelen tek taraflı trafik kazasında davacı ...'ın yaralandığını ileri sürerek şimdilik 100,00- TL kalıcı iş gücü kaybı ve 100,00-TL de gelir kaybı tazminatının dava gününden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir Davacı vekili, 27.02.2019 tarihli dilekçesi ile maddi tazminat talebini...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ K A R A R I DOSYA NO: 2019/3366 KARAR NO: 2022/1142 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 02/07/2019 NUMARASI: 2015/1036 Esas 2019/707 Karar DAVANIN KONUSU: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 22/09/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 15/10/2015 tarihli dava dilekçesinde özetle; 23/08/2015 tarihinde, davacının yolcu olarak bulunduğu, dava dışı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı otomobil ile seyri sırasında tünel içerisinde direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu aracı tünel içindeki duvara çarpması sonucunda meydana gelen tek taraflı trafik kazasında davacı ...'ın yaralandığını ileri sürerek şimdilik 100,00- TL kalıcı iş gücü kaybı ve 100,00-TL de gelir kaybı tazminatının dava gününden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir Davacı vekili, 27.02.2019 tarihli dilekçesi ile maddi tazminat talebini 6.789,81- TL olarak ıslah etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kazadan dolayı poliçe limitleri kadar sorumlu olacaklarını, hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, kusur durumun zarar ile birlikte ortaya konması gerektiğini bildirerek davanın reddini talep etmiştir.Mahkemece yapılan yargılama sonucunda;''....Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde, dosya içerisinde bulunan kaza tespit tutanağı, sigorta poliçe örneği, Bahçe CBS'nin 2015/612 soruşturma numaralı dosyası, sigorta poliçe örneği, ATK raporu örneğinden, dava dışı ...'nin kullandığı aracın tek taraflı yapmış olduğu kazada davalının yaralandığı, ... plakalı aracın kaza tarihi olan 23/08/2015 tarihini kapsayan davalı sigorta şirketinden ZMMS poliçesinin bulunduğu, kaza sonucunda davacının ATK raporunda belirtildiği şekilde geçici işgörmezlik oluştuğu tespit edilmiş olup, dosya kusur ve aktüer bilirkişiye verilmiş, düzenlenen raporda; davalı sigorta şirketinden trafik sigorta poliçesi bulunan ... plakalı araç sürücüsü dava dışı ...'nin kazanın meydana gelmesinde %100 oranında kusurlu olduğu, davacının ATK raporunda belirtilen geçici işgörmezlikten doğan zararının 6.789,81 TL olduğunun rapor edildiği görülmüş, düzenlenen raporun dosyada bulunan soruşturma dosyası örneği, ATK raporu ve kaza tespit tutanağı ile uyumlu, bilimsel ve denetime açık olduğu kabul edilmiş, düzenlenen rapor ve tüm dosya kapsamı itibariyle davacının sigorta poliçesi kapsamında davalıdan talep edebileceği geçici işgörmezlik zararının 6.789,81- TL olduğu kabul edilerek, davacının davasının kabulüne, 6.789,81-TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar vermek gerektiği'' gerekçesiyle, Davacının davasının KABULÜNE, 6.789,81 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal fa...