Taraflar arasında görülen davada Şanlıurfa Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 15/09/2020 tarih ve 2020/176 Esas, 2020/4 Karar sayılı kararının istinaf incelemesinin davacı vekili tarafından istendiği, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla 6100 sayılı HMKnın 353. maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verilerek, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: - K A R A R - Davacı vekili ; Davacı kurumun 233 sayılı KHK uyarınca kurulmuş bir kamu iktisadi teşebbüsü olduğunu, bina ve eklentilerinin güvenliğinin sağlanması ihale yöntemiyle özel güvenlik şirketlerinden satın alındığını, özel güvenlik hizmetinde, ihale edilen her bir yüklenici firma ihale konusu hizmeti yürütmek...
T.C. GAZİANTEP BAM 11. HUKUK DAİRESİ .. T.C. GAZİANTEP BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/1792 KARAR NO : 2022/1806
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : .. ÜYE : .. ÜYE :.. KATİP : ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ŞANLIURFA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 15/09/2020 NUMARASI : 2020/176 Esas, 2020/4 Karar DAVACI :.. VEKİLİ : Av... DAVALILAR : 1-.. 2-.. 3-.. VEKİLİ : Av... DAVALI : 4 -.. VEKİLLERİ : Av... Av. .. DAVALI : 5 -... DAVANIN KONUSU : Tazminat İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 25/11/2022 YAZIM TARİHİ : 25/11/2022
Taraflar arasında görülen davada Şanlıurfa Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 15/09/2020 tarih ve 2020/176 Esas, 2020/4 Karar sayılı kararının istinaf incelemesinin davacı vekili tarafından istendiği, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla 6100 sayılı HMKnın 353. maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verilerek, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
- K A R A R -
Davacı vekili ; Davacı kurumun 233 sayılı KHK uyarınca kurulmuş bir kamu iktisadi teşebbüsü olduğunu, bina ve eklentilerinin güvenliğinin sağlanması ihale yöntemiyle özel güvenlik şirketlerinden satın alındığını, özel güvenlik hizmetinde, ihale edilen her bir yüklenici firma ihale konusu hizmeti yürütmek üzere çalıştıracağı işçileri kendileri belirlemekte olduğunu ve söz konusu firmalarla yapılan sözleşmeler gereği işe alma ve işten çıkarma yetkileri ile bundan doğacak sorumluluğun bu firmalara ait bulunduğunu, dava dışı ...........'un özel güvenlik işçisi olduğunu, davacı kurumun özel güvenlik işlerini üstelenen davalı şirketlerin bünyesinde ....-... ..- .. ile ..- .. ile tarihleri arasında çalışmakta iken ...... tarihinde çalışmış olduğu işyerinin tasfiye edilmesinden dolayı yüklenici firmaya iadesinin yapıldığını, bunun üzerine ........'un çalışmış olduğu 6 yıl 2 ay 10 günlük hizmetinin karşılığı olarak 14.299,00 TL kıdem tazminatı kendisine davacı kurum tarafından ödendiğini, dava dışı ...'a ödenen tazminatın davalı şirketler tarafından davacı kuruma ödenmesini gerektiğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacı kurum tarafından .......'a ödenen 14.190,47 TL ile 108,53 TL damga vergisi olmak üzere brüt toplam 14.299,00 TL kıdem tazminatının ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalı şirketlerin ilgili dönemlere ilişkin sorumlulukları oranında tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece; tüm açıklamalar ve göreve ilişkin usul hükümleri birlikte değerlendirildiği gerekçesiyle mahkemenin uyuşmazlık hakkında görevsiz olduğu anlaşıldığı, davanın görev yönünden usulden reddine, Mahkemenin görevsizliğine, Mahkemenin görevsizlik kararının kesinleşmesinden sonra 2 hafta içerisinde taraflardan birinin mahkemeye başvurarak dosyanın gör...