Taraflar arasında görülen davada Gaziantep 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 14/09/2022 tarih ve 2022/255 Esas (D.İŞ), 2022/255 Karar sayılı ek kararının istinaf incelemesinin ihtiyati hacze itirazı eden vekili tarafından istendiği, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla 6100 sayılı HMKnın 353. maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verilerek, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: - K A R A R - İhtiyati hacze itiraz eden vekili dilekçesinde özetle; öncelikle yetki itirazlarının bulunduğunu, yetkili mahkemenin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, ihtiyati haciz kararı için kanunda belirtilen şartların oluşmadığını, ihtiyati haciz talep edenin ihtiyati...
T.C. GAZİANTEP BAM 11. HUKUK DAİRESİ . T.C. GAZİANTEP BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/1807 KARAR NO : 2022/1866 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : ... ÜYE : .. ÜYE : .. KATİP : .. İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : GAZİANTEP 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 18/08/2022 NUMARASI : 2022/255 Esas(D İŞ), 2022/255 Karar İHTİYATİ HACİZ İSTEYEN: ... VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF : ... VEKİLLERİ : Av. .. Av. .. DAVANIN KONUSU : İhtiyati Haciz İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 01/12/2022 YAZIM TARİHİ : 01/12/2022 Taraflar arasında görülen davada Gaziantep 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 14/09/2022 tarih ve 2022/255 Esas (D.İŞ), 2022/255 Karar sayılı ek kararının istinaf incelemesinin ihtiyati hacze itirazı eden vekili tarafından istendiği, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla 6100 sayılı HMKnın 353. maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verilerek, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: - K A R A R - İhtiyati hacze itiraz eden vekili dilekçesinde özetle; öncelikle yetki itirazlarının bulunduğunu, yetkili mahkemenin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, ihtiyati haciz kararı için kanunda belirtilen şartların oluşmadığını, ihtiyati haciz talep edenin ihtiyati haczin sebebini ve türünü açıkça belirtmek zorunda olduğunu, yaklaşık ispat kuralına göre haklılığını ispat etmesi gerektiğini, ihtiyati hacze dayanak olan faturaların muaccel hale gelmediğini, yargılamaya muhtaç olduğunu, müvekkilinin Türkiye genelinde tanınan bir firma olduğunu, mal kaçırma tehlikesinin bulunmadığını, müvekkili aleyhine verilen ihtiyati haciz kararının usulsüz ve hukuka aykırı olduğunu, ihtiyati haciz talep eden tarafından yatırılan teminatın müvekkilinin zararının tazmini için kullanılmak üzere mahkeme kasasında muhafaza edilmesini, ihtiyati haciz talep edene iade edilmemesini, müvekkilinin karşı tarafa herhangi bir borcunun bulunmadığını, mal kaçırma ihtimalinin de bulunmadığını, bu nedenlerle itirazlarının kabulüne karar verilerek müvekkili aleyhine verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir. İhtiyati haciz talep eden vekili cevap dilekçesinde özetle; karşı tarafın itirazlarının hukuki mesnedinin bulunmadığını, müvekkili tarafından ihtiyati hacze konu faturalardaki malların karşı tarafa teslim edildiğini, karşı tarafın yetki itirazının bu nedenle reddine karar verilmesini, karşı tarafın itirazında müvekkilinin malların hasar görmesinde herhangi bir kusurunun bulunduğunu kabul ettiğini, miktarının belli olmadığını belirttiğini, karşı taraf tarafından icra takibine itiraz edildiğini takibin durdurulduğunu ve takip konusu alacağı teminat olarak yatırarak da hacizlerin kaldırılmasını sağladığını, ihtiyati hacce itiraz edenin kötü niyetli olduğunu, bu nede...